Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-11108/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-57455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представителя Боброва В.В. по доверенности от 13.08.2012,

от ответчика: Поляковой Н.Н. лично по паспорту, представителя Лагуткиной О.С. по доверенности от 30.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11108/2013) ИП Поляковой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-57455/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Поляковой Надежде Николаевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав

установил:

НП "Эдельвейс" (105066, Москва, Томпаков пер., д.16, к.2, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734627924) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Поляковой Надежде Николаевне (192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.38, к.3, ОГРН 306784707300251, ИНН 781130395200) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворил.

ИП Поляковой Надежде Николаевне обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт приобретения спорного товара, а размер компенсации - взысканным без учета характера правонарушения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исключительные права на использование персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) на основании договоров об отчуждении исключительных прав N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, в соответствии с которыми правообладатель ООО "Студия "АНИМАКОРД" передало приобретателю исключительные права на аудиовизуальное произведение, включая его юридически значимые охраняемые элементы, в том числе рисованные изображения персонажей.

Согласно заключенному между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложении N 1.

В соответствии с названным договором управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав, управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

27.06.2012 в магазине детских товаров, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек, выданный ответчиком 27.06.2012, а также видеозапись покупки.

Полагая, что распространением контрафактного товара (толстовка) без заключения соответствующего разрешения правообладателя нарушены его исключительные авторские права, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о подтвержденности факта нарушения предпринимателем Поляковой Н.Н. переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Поляковой Н.Н. переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), и отклоняет соответствующие доводы ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены доказательствами и не влекут вывод об отмене решения суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на несоразмерность взысканной компенсации в размере 50 000 руб. характеру допущенного нарушения и на необходимость снижения размера взысканной компенсации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 исковое заявление истца принято к производству с назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено судом индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу. Однако, оба письма не были доставлены, 26.10.2012 отмечен возврат без указания причины (л.д.7-10).

Кроме того, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления

Согласно штампам на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма, направленного по месту регистрации предпринимателя, оно поступило в отделение связи 09.07.2012 и возвращено в суд 16.07.2012. Письмо, направленное судом по месту осуществления предпринимательской деятельности, 06.07.2012 и возвращено 13.07.2012.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Медведева