Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4328/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А70-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-1544/2013 (судья Л.Е. Вебер), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, дата регистрации: 09.08.2005, место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 30 корп. 1) к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм "ВИТАР" (ОГРН 1027200877318, ИНН 7202004716, место нахождения: г. Тюмень, ул. Малышева, 29, 1) о взыскании неустойки (пени) в размере 288 530 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 N 23-20/733,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Завод Готовых Форм "ВИТАР" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Завод Готовых Форм "ВИТАР" (далее - ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР", ответчик) о взыскании 288 530 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору N 23-20/733 от 31.01.2006 аренды земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 290 438 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1544/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 100 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 8 808 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1544/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

От ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1544/2013 в полном объёме.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу со ссылками на статьи 333, 393, 394, 401 ГК РФ указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору N 23-20/733 от 31.01.2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2005 N 1101-з (л.д.22-24) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО Завод готовых Форм "ВИТАР" (арендатор) заключен договор аренды N 23-20/733 от 31.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19313 кв.м., кадастровый номер участка 72:23:0106001:0128, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева, 29; ул.Малышева, 29, строения 1,2, сроком действия с 27.04.2005 по 26.03.2010, земельный участок предоставлен для (под) нежилые строения производственного назначения (далее по тексту - Договор, л.д.12-21).

Соглашением от 11.03.2010 срок действия указанного договора продлён с 27.03.2010 по 26.02.2015 (л.д.17.)

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

В силу пункта 5.2 договора, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2006, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору N 23-20/733 от 31.01.2006, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 290 438 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 21.03.2013.

10.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 230.5.2012 по делу N А70-1961/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, установлено, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора N 23-20/733 от 31.01.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 822 220 руб. 04 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 23-20/733 от 31.01.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 23-20/733 от 31.01.2006, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем применение штрафных санкций, установленных договором N 23-20/733 от 31.01.2006 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 290 438 руб. 19 коп. за период с 16.05.2012 по 21.03.2013.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 100 000 руб.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора N 23-20/733 от 31.01.2006 (0,1 % за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 36,5 % годовых).

Учитывая отсутствие на момент принятия обжалуемого решения задолженности по арендной плате, принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. (исходя из размера примерно соответствующему двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена им в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Однако, в связи со значительной суммой долга (822 220 руб. 04 коп.) снижение неустойки посредством применения к её расчёту однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным, не отвечающим требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки (290 438 руб. 19 коп.) снижена до 100 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по внесению арендных платежей как основание для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку обстоятельства, указанные обществом, не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности, как самостоятельного хозяйствующего субъекта от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 393 и 394 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения указанных статей направлены на регулирование отношений сторон по возмещению убытков, в то время как предметом настоящего иска является взыскание неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ЗАО Завод Готовых Форм "ВИТАР" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 100 000 руб. неустойки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1544/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих