Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5784/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-19840/07

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские бани" Алейниковой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-19840/07, по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские бани" Алейниковой Людмилы Дмитриевны о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские бани" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские бани" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2008 года муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" (далее - МУП "Городские бани") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N а41-19840/07 конкурсным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий Алейникова Л.Д.).

Конкурсный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т. 8 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-19840/07 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении МУП "Городские бани" завершено (т. 8 л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., ООО "Инжстройресурс", МУП "Тепло Коломны", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего МУП "Городские бани" Алейниковой Л.Д. поступило заявление, в котором она, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д., полномочия которого подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-19840/07.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего МУП "Городские бани" Алейниковой Л.Д. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-19840/07.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина