Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12223/07 Поскольку задолженность общества перед заявителем погашена путем получения металлопродукции, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12223/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермметалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 по делу N А50-14460/2006-Г-8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Пермметалл" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" о взыскании 15 000 000 неосновательного обогащения и 4 537 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Пермметалл" (истец) просит их отменить, ссылаясь на фальсификацию ответчиком ряда документов, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Пермметалл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Пермметалл" перечислило ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" без предусмотренных законом или сделкой оснований 15 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что задолженность ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" перед ОАО "Пермметалл" погашена путем получения истцом металлопродукции на сумму 15 000 000 рублей, соответственно правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14460/2006-Г-8 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина