Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2872/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А73-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в заседании участвовали:

от истца: Полякова А.Е., доверенность от 26.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСтрой" на решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-1285/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района ОГРН 1122720002624, с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСтрой" ОГРН 1082724003702, с. Восточное Хабаровского района Хабаровского края (далее - Общество, ответчик), в котором просил:

-взыскать на основании договора аренды земель населенных пунктов от 20.01.2011 N 16/11 задолженность по арендной плате за период с 20.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 676 173,35 руб. и пени в сумме 1 457 629,96 руб., начисленные за период с 17.03.2011 по 01.02.2013;

-расторгнуть договор аренды земель населенных пунктов от 20.01.2011 N 16/11 и обязать ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 27:17:300601:309 общей площадью 49 000 кв.м, расположенный примерно в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Придорожная, дом 42.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, при этом размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 263 671,44 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 18.04.2013 отменить в части расторжения договора аренды и передачи земельного участка истцу. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), указывает на то, что положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ не подлежат применению, так как истцом не была предоставлена возможность ответчику исполнить требования об уплате арендной платы и пеней в разумные сроки. Считает, что судом не учтен договорной характер арендных взаимоотношений, который предусматривает свободу договора и возможность урегулирования спорного вопроса путем переговоров, а также тот факт, что истец не пытался решить вопрос о взыскании долга и пеней а, следовательно, и вопрос о возможности продолжить арендные отношения с ответчиком после обращения в суд.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в обоснование указав на их несостоятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило; при этом направило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с отбытием представителя в другой город в рабочую командировку, считая необходимым участие представителя для полноценного рассмотрения дела и соблюдения прав ответчика. Представить истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другую дату отклонил, руководствуясь ст.158 АПКФ, учитывая наличие возможности проверить законность решения по апелляционной жалобе по представленным документам и исходя из отсутствия информации о том, в какой период ожидается прибытие в Хабаровск представителя ответчика.

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о расторжении договора аренды от 20.01.2011 N 16/11 и обязании ответчика передать истцу указанный выше земельный участок.

Проверив законность решения от 18.04.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, правопреемником которого является Управление (арендодатель), и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 20.01.2011 N 16/11 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49 000 кв.м с кадастровым номером 27:17:300601:309, расположенный в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Придорожная, дом 42; целевое использование участка - для строительства объекта "Производство лесопильное, фанерное и детали деревянных изделий" (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 20.01.2011 по 20.01.2014 (пункт 2.1).

Размер и условия внесения арендной платы (ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным) установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 данного договора.

За нарушение срока внесения арендной платы в пункте 5.2 Договора аренды установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка от 20.01.2011 названный выше земельный участок передан Обществу.

Договор аренды, заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей в период с 20.01.2011 по 31.12.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за период с 20.01.2011 по 31.12.2012, на основании статей 309, 310, 614, 330 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами Договора аренды удовлетворил требования Управления о взыскании с Общества основного долга и пеней.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований о расторжении Договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок истцу.

Рассмотрев указанные требования Управления с учетом представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд находит их правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 6.2 Договора аренды стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Последний абзац статьи 619 ГК РФ предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество не вносило арендную плату с момента заключения Договора аренды (20.01.2011) до указанного истцом окончания периода взыскания задолженности (31.12.2012), то есть на протяжении более года, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт неисполнения арендатором возложенных на него Договором аренды обязанностей по внесению арендных платежей является доказанным.

Направление арендодателем в адрес арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы, пеней в срок до 25.12.2012 и предложения о расторжении Договора аренды подтверждается письмом от 06.12.2012 N 9.5.4/884, полученным представителем Общества 27.12.2012 (л.д. 11-13).

Указание истцом срока для исполнения обязательства до 25.12.2012, при том, что данное письмо получено ответчиком лишь 27.12.2012, свидетельствует об отсутствии такого срока, следовательно, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении Договора аренды подлежало заявлению истцом в тридцатидневный срок после получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции настоящий иск передан в суд 13.02.2013, то есть по истечении более 40 дней с момента получения Обществом письменного предупреждения.

При этом доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком после получения письма 27.12.2012 каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, пеням, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено. Как установлено судом, письмо Управления оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность исполнить требования об уплате арендной платы и пеней в разумные сроки, а также урегулировать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 450, 619 и 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Управления о расторжении Договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.

В этой связи апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-1285/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь