Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7238/13

г. Самара

2 июля 2013 г.

Дело N А72-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года по делу NА72-862/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 11032463 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 83242 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 г. по 26.02.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 83242 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 78162 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 11.01.2011 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от исполнителя счета и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 8439579 кВтч и заявленной мощности 52,000 МВт на общую сумму 11007238 руб. 68 коп., что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2012 года N 73/ПЭ/12.2012/00306 от 31.12.2012 г., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2012 года N 73/ПЭ/12.2012/00306 от 31.12.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний (л.д. 31-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11007238 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25224 руб. 92 коп. за период с 16.01.2013 г. по 25.01.2013 г.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 81 от 27.02.2013 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 11007238 руб. 68 коп. за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года (л.д. 67).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83242 руб. 24 коп., начисленные на сумму задолженности 11007238 руб. 68 коп. за период с 25.01.2013 г. по 26.02.2013 г. (33 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 65-66).

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условием пункта 6.4. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от исполнителя счета и "Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При определении окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства истец исходил из даты фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение N 81 от 27.02.2013 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 83242 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 11007238 руб. 68 коп. с 25.01.2013 г. по 26.02.2013 г. (33 дня) (расчет: 11007238 руб. 68 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 33 дня).

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день фактического исполнения денежного обязательства (27.02.2013 г.), так и на день вынесения решения (20.03.2013 г.), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.4. договора возникает с момента получения ответчиком счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального значения содержащихся в упомянутом пункте договора слов и выражений следует, что ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а не с момента получения ответчиком счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, как ошибочно считает ответчик.

При этом ответчик, располагая сведениями об объеме переданной электрической энергии, действующих тарифов, установленных договором сроках оплаты, мог произвести оплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года по делу N А72-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин