Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-11449/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ушаковой О.В. по доверенности от 15.01.2013; Руденко Л.Г. по доверенности от 15.01.2012;

от заинтересованного лица: Краснова Е.В. по доверенности от 12.12.2012 N 18-04-25/8199;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6962/07) Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3886/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ТУЛОС"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ТУЛОС" (197198, г.Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.9, ОГРН 1037828053515, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, г.Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.10, лит.А, далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Управление) от 10.01.2013 N 04-12/1-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по тем основаниям, что, несмотря на наличие в действиях общества формальных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для выводов о малозначительности данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статье 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к наиболее тяжким, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, соответственно, данное правонарушение не может быть признано малозначительным

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на основании приказа от 13.12.2012 N 04-01/112-П проведена выездная документарная проверка соблюдения ООО "Пушкинское агентство недвижимости" за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и исполнения правил внутреннего контроля.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом было совершено две операции (договор займа от 31.05.2012 с Хусидом В.В. на сумму 2 250 000 рублей и договор займа от 31.05.2012 с Богоявленским В.В. на сумму 2 250 000 рублей), содержащие признаки необычных сделок, сведения по которым не были предоставлены в уполномоченный орган, а именно получение денежных средств по договору процентного займа с процентной ставкой 0,1% годовых, что более чем в два раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, административным органом установлено, что представленные обществом Правила внутреннего контроля не соответствуют действующему законодательству.

Вышеуказанные факты нашли свое отражение в акте проверки от 25.12.2012 N 111.

25.12.2012 в отношении ООО "ТУЛОС", по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом ОНД и ПО МРУ Росфинмониторинга по СЗФО составлен протокол об административном правонарушении N 04-12/135-1/2.

10.01.2013 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО вынесено постановление N 04-12/112-1-2 о привлечении ООО "ТУЛОС" к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее-Закон N 115-ФЗ).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (ст. 4 Закон N 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относятся кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации.

Согласно Уставу ООО "ТУЛОС" является организацией, оказывающей посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества, следовательно, на него распространяются обязанности, установленные требованиями Закона N 115-ФЗ. Наличие такой обязанности обществом не отрицается (т.2 л.д.7).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 667 от 30.06.2012 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"(вступило в законную силу 17.07.2012) правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями в течение одного месяца (не позднее 17.08.2012).

Материалами дела подтверждается, что Правила внутреннего контроля разработаны и утверждены в обществе 01.01.2007, в силу вышеизложенных требований в срок не позднее 17.08.2012 общество должно было привести правила внутреннего контроля в соответствие с постановлением N 667. Однако необходимые изменения в Правила внутреннего контроля внесены обществом только 30.12.2012, то есть после истечения установленного срока и уже после проведения проверки.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций, а в течение года с даты вступления в силу указанного Положения однократное обучение в форме целевого инструктажа должны пройти руководитель организации, главный бухгалтер (бухгалтер), руководитель юридического подразделения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2012 в обществе назначено лицо, ответственное за финансовый мониторинг - и.о. главного бухгалтера Сапунова Н.В. При этом, сертификат о прохождении данным лицом обучения датирован 26.12.2012. То есть данное лицо прошло обучение уже после начала осуществления своих функций, что является нарушением пункта 10 Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Признаки необычных сделок и критерии их выявления установлены Приказом Росфинмониторинга N 103 от 08.05.2009, в пункте 30 которого установлен один из таких критериев - предоставление или получение займа, процентная ставка по которому более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, за совершение двух операций, содержащих признаки необычных сделок, сведения по которым не были предоставлены в уполномоченный орган (получение денежных средств по договору процентного займа с процентной ставкой 0,1% годовых, что более чем в два раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ: договор займа б\н от 31.05.2012 с Хусидом В.В. на сумму 2 250 000 рублей и договор займа б\н от 31.05.2012 с Богоявленским В.В. на сумму 2 250 000 рублей)

Поскольку в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 ставка рефинансирования в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 составляла 8% годовых, то условия договоров займа с Хусидом В.В. и Богоявленским В.В. отвечают критериям, установленным для необычных сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "ТУЛОС" положений Закона N 115-ФЗ, Приказов Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 и от 03.08.2010 N 203, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка суда на пункт 3.2 Правил внутреннего контроля общества, содержащий условие о необходимости следовать рекомендациям, установленным Росфинмониторингом (при отрицании обществом наличия такого условия) правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные требования установлены подп.4 п.1,п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ и Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103.

В деле отсутствуют доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил публичного порядка и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

При оценке возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается умысла и пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-3886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато