Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16238/13

Москва

27 июня 2013 г.

N А40-5900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Васин Д.Н. по дов. N 20/2013 от 04.02.2013;
от ответчиков:	Сергеев В.А. по дов. от 19.11.2012 N 386-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-5900/13 (154-55)

по заявлению ООО "ТД "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, 119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3)

к ГУ МЧС России по г.Москве, 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления N 252/8 от 17.12.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления вынесенного главным государственным инспектором района ЦАО города Москвы по пожарному надзору 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 252/8 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Полагал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям указанные в письменных пояснениях. Утверждал, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалы административного дела рассмотрены и постановление принято в отсутствие представителя Общества и подтверждения о надлежащем его извещении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года сотрудниками 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве на основании распоряжения N 210 от 19.10.2012 г. проведена внеплановая проверка по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.7/6, стр. 2.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184 - ФЗ, а именно: п. 43 (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) На путях эвакуации знаками пожарной безопасности не обозначено направление движения к эвакуационному выходу (все этажи), п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение под лестничным маршем (лестница 2) вещей и других горючих материалов; п. 39 (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Ковровое покрытие пола на путях эвакуации не прикреплено к полу, п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели, п. 36 "А" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) на путях эвакуации (главный вход) установлены вращающиеся турникеты препятствующие свободной эвакуации людей. п. 23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели (2-й этаж), п. 6.18* (СПиП 21-01-97*) Двери лестничных клеток N1 и 2 не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения притворах (2-й этаж), п.23 "К" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N" 390) Допускается хранение на лестничной площадке (лестница 2) этажа мебели (3-й этаж), п. 6.18* (СНиП-01-97*) Двери лестничных клеток N 1 и 2 не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения притворах (3-й этаж).

29.11.2012 по результатам проверки составлен Акт проверки N 210.

03.12.2012 составлен протокол N 252 об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "ТД "Агроторг" о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.12.2012 главным государственным инспектором района ЦАО города Москвы по пожарному надзору 8 РОНД Управления ЦАО МЧС России по г. Москве Сергеевым В. А. в отсутствии законного представителя и сведений о его надлежащем извещении вынесено постановление, которым установлены допущенные заявителем нарушения обязательных требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что представитель ООО "ТД "Агроторг" в установленном порядке вызывался и присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, административным органом нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя или защитника ООО "ТД "Агроторг", при отсутствии бесспорных сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Как правильно установлено судом, административным органом не представлено доказательств получения заявителем определения о дате и времени рассмотрения административного дела. Наличие у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств получения обществом упомянутого определения не подтверждено, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах, и суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления определения от 03.12.2012 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела по существу, на которые ссылается ответчик, как на доказательства надлежащего извещения, не являются бесспорными и исчерпывающими.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что лишило заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

К тому же, ответчик в оспариваемом постановлении неправильно квалифицировал вмененное обществу правонарушение, поскольку, согласно резолютивной части постановления, ООО "ТД "Агроторг" привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как, согласно протоколу, обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-5900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова