Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18868/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-3822/2013, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ООО Торговая компания "Суши Маркет" (ОГРН 1077746270183)

к ООО "Фрегат" (ОГРН 1067759053526)

о взыскании денежных средств в размере 75 375 руб.26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солерс Ю.В. по доверенности б/н от 19.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Суши Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Фрегат" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 375 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-3822/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор поставки N 14 от 07.05.2010 г., согласно п. 1.1 которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика товар, а Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение указанного Договора 19.11.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 6603 от 19.11.2012 г. на сумму 1 335 000 руб., и счет - фактуре N 6603 от 19.11.2012 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками в указанной накладной - печатью организации и подписью ответственного лица. Рекламации в отношении переданного товара, в установленный Договором срок, ответчиком заявлены не были.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Ответчиком Накладной. Ответчик нарушил срок оплаты товара по накладной.

Согласно п.п. 8.2.1, 8.3 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 29.12.2012. составила 75 375 руб. 36 коп.

Согласно п. 11.2 Договора истец 11.12.2012 г. направил ответчику претензию, исх. N 06/12/12-ГД от 10.12.2012 г. и требование об уплате пени, исх. N 06-1/12/12-ГД от 10.12.2012 г., что подтверждается приложенной копией почтовой квитанции.

В ответ на претензию ответчик погасил сумму основного долга. На требование об оплате неустойки ответчик не ответил и неустойку не оплатил.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки судом первой инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, договор заключен 07.05.2010 г. и действует согласно п.п.9.1,9.2 договора до 31.12.2010 г., с автоматической пролонгацией, то есть по настоящее время.. Дополнительных соглашений к этому договору, равно как и других договоров сторонами не заключалось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора, а именно наименование товара и его количество указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пункт 6.3 Договора устанавливает порядок определения количества товара и общую стоимость товара по каждой поставке. Указанным пунктом определено, что количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара по каждой поставке, подлежащая оплате покупателем, указываются в товарной накладной, счете-фактуре и в сопроводительных документах, передаваемых покупателю при каждой поставке товара.

Товарная накладная N 6603 от 19.11.2012 г., содержат наименование, количество и цену товара.

Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга и пени (Дело N А40-33348/11 31-318). Ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме. Было заключено соглашение об урегулировании долга, после чего истец отказался от иска. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик признал Договор заключенным, оплатил пени в соответствии с п. 8.2.1 Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N П295 от 06.04.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,5%) соразмерны величине неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

Расчет пени, произведенный истцом арифметически и методологически проверен судом первой и апелляционной инстанции. Требования истца о взыскании пени в размере 75 375 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-3822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов