Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8879/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-1715/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Николаевны (ИНН 163200055028, ОГРНИП 304166534300040), Республика Татарстан, г.Нурлат,

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Нурлат,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Светлана Николаевна (далее - ИП Константинова С.Н., предприниматель, заявитель), обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 14.01.2013 N 31 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей и отмене указанного решения ( л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-1715/2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 14.01.2013 N 31 признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. На пенсионный фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.74-76).

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.85-87).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проведенной камеральной проверки в отношении заявителя, рассмотрения акта от 10.12.2012 N 46 было вынесено решение от 14.01.2013 N31, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением ответчика, индивидуальный предприниматель Константинова С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о закрытии банковского счета от 07.08.2012 содержит информацию о сроке закрытия счета: 07.08.2012.

Факт получения уведомления о закрытии банковского счета 07.08.2012 не отрицается самим предпринимателем, более того, данное уведомление было предоставлено им в материалы дела.

Таким образом, предприниматель знал о закрытии банковского счета. Заявитель мог и должен был исполнить возложенную на него пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае арбитражным судом при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности правомерно учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: заявитель совершил правонарушение впервые, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика и застрахованных лиц, тяжелое материальное (финансовое) положение заявителя, отсутствие задолженности по страховым взносам, что ответчиком не оспорено, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть отца ребенка.

В данном случае из решений ответчика не усматривается, что при его вынесении он устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в данном случае обоснованно пришел к выводу об уменьшении штрафа до 500 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с пенсионного фонда не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-1715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова