Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3181/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А79-14179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-14179/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555), к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516), о взыскании 104 585 руб.40 коп.,

при участии:

от истца - Рыбьякова О.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2015), Чигринский В.И. по доверенности от 25.06.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - истец, ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик, ОАО "ВНИИР") о взыскании 104 585 руб.40 коп. неустойки за периоды с 01.02.2012 по 02.02.2012, с 31.05.2012 по 14.06.2012.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9296 руб. 48 коп., а также 4137 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 104 585 руб.40 коп.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Считает, что, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам истца о том, что несвоевременная поставка продукции повлияла на ввод в эксплуатацию объекта - станцию электрическую газотурбинную в районе ДНС-2 Вачимского месторождения, а также о том, что истец закупал электрическую энергию на стороне и утилизировал попутный газ, в связи с чемпонес незапланированные затраты.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ВНИИР", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и ОАО "ВНИИР" (поставщик) заключили договор поставки N 3135/У-1076/02-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора "Цена договора и расчеты сторон" предусмотрено, что общая сумма договора составляет 5 165 954 руб. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик направляет товарную накладную формы ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка продукции производится автотранспортом в сроки, указанные в спецификации (приложение 1). О готовности продукции к вывозу поставщик уведомляет покупателя предварительно в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки поставки, недопоставки, непоставки продукции по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При невозмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2012, а в части платежей до их полного завершения (пункт 9.10 договора).

ОАО "ВНИИР" и ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" продлили срок поставки терминалов SPAS 348 в количестве 4 штук до 31.03.2012, что согласовали в письмах от 30.01.2012 N ДУП-123 и от 02.02.2012 N 01-50-17-1265. Затем срок поставки терминалов SPAS 348 в количестве 4 штук стороны договора продлили до 31.05.2012, согласовав продление срока поставки в письмах от 23.03.2012 N ДУП-403 и от 30.03.2012 N 01-50-17-4751.

Во исполнение условий договора поставки ОАО "ВНИИР" поставило ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" терминалы 03.02.2012 и 15.06.2012, что подтверждается товарными накладными от 24.01.2012 N 11 и от 13.06.2012 N 87.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истец направил в его адрес претензии от 21.08.2012 N 01-50-17-11703, от 26.09.2012 N 39/230 юр с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку продукции.

Неудовлетворение направленных претензий и неуплата неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки, правомерности начисления истцом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 9296 руб. 48 коп.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки поставки продукции). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое исполнение обязательства по поставке оборудования, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 9296 руб. 48 коп.

Ссылка Арбитражного суда Чувашской Республики на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно пункту 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется только к денежным обязательствам. В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неправильного решения, так как снижение штрафной санкции обосновано материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях Пленума и информационных письмах.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 по делу N А79-14179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина