|
02 июля 2013 г.
|
Дело N А40-163609/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Борг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12,
принятое единолично судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 152-1218),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011, 115533, г. Москва, Нагатинский б-р, д. 12) к ООО фирма "Борг" (ОГРН 1027700405325, 117602, г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, 4, 3)о взыскании 840 576 руб. 59 коп.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца - Морозова Д.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика - не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борг" о взыскании -долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, по договору на оказание коммунальных услуг N 404/2-13 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания процентов.
Ответчик считает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска- в частности первоначально был заявлен о взыскании неустойки, а затем истец изменил иск и вместо неустойки заявил требование о взыскании процентов, поэтому проценты не подлежат взысканию.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-163609/12.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.
Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждено истцом документально.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения
