Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2856/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А69-712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля 2013 года по делу N А69-712/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

заместитель прокурора Улуг-Хемского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1041700689986, ИНН 171401001) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Гелиос", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО "Гелиос" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, с указанным постановлением директор общества не ознакомлен;

- при проведении проверки прокуратурой района нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в требовании прокурора о проведении проверки не указано сведений о том, когда ранее прокуратурой района проводилась проверка, по какому вопросу и какие нарушения требований лицензионного законодательства были допущены обществом;

- проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов;

- в силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов прокуратуры не вправе составлять протоколы осмотра;

- в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 отсутствует подпись помощника прокурора Ооржак С.А.,

- в связи с допущенными процессуальными нарушениями, протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 является недопустимым доказательством по настоящему делу;

- проверка длилась пять минут, акт проверки не составлен, что свидетельствует о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- в действиях общества "Гелиос" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

26.06.2013 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N 10072/2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2013 прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения требований и условий действующего законодательства о лицензировании при осуществлении ООО "Гелиос" фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 59, литер Б, помещение с 1 по 8.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке отсутствует предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно: бетаксолол (бетоптик) в виде глазных капель, гидрокортизоновая мазь для наружного применения, диклофенак (суппозитории ректальные), изосорбита мононитрата в виде таблеток (моночинкве), кагоцела в таблетках, ушных капель ципролоксацина (ципромеда).

При проведении проверки произведен осмотр помещений указанной аптеки, о чем составлен протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ООО "Гелиос" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.03.2013 заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Улуг-Хемского района в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "Гелиоса" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положения статей 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены, с указанным постановлением директор общества не ознакомлен.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной суду копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 имеется отметка о том, что постановление вынесено при участии директора ООО "Гелиос" Долдуг-Эник С.К., права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, директору общества разъяснены, копия постановления вручена законному представителю общества в это же день - 29.03.2013, что подтверждается личной подписью законного представителя общества в постановлении (л.д. 17), Кроме того, факт участия законного представителя общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается приложенным к постановлению объяснением директора ООО "Гелиос" Долдуг-Эник С.К. (л.д. 22). Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено заместителем прокурора Улуг-Хемского района Губановым А.М при участии законного представителя юридического лица-директора ООО "Гелиос" Долдуг-Эник Саяна Кыргысовны.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

Таким образом, обязательное лицензирование фармацевтической деятельности предусматривалось как прежним Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", так и ныне действующим.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, действует с 08.01.2012).

Согласно подпункту "г" пункта 5 приведенного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

- аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - Порядок N 785).

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805 н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", лекарственные препараты: бетаксолол (бетоптик) в виде глазных капель, гидрокортизоновая мазь для наружного применения, диклофенак (суппозитории ректальные), изосорбита мононитрата в виде таблеток (моночинкве), кагоцела в таблетках, ушных капель ципролоксацина (ципромеда), входят в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 28.03.2013 в аптеке, расположенной по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 59, вышеуказанные лекарственные средства, составляющие минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали.

Факт отсутствия в аптеке названных медикаментов подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, объяснением директора общества "Гелиос" Долдуг-Эник С.К.).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что должностные лица органов прокуратуры не вправе составлять протоколы осмотра, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае осмотр принадлежащих обществу "Гелиос" помещений аптеки произведен старшим помощником прокурора Улуг-Хемского района Омзаар Ч.О. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ссылается на часть 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в данном случае прокурором, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по содержанию должно соответствовать предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица органов прокуратуры уполномочены составлять протоколы осмотра.

Протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при участии директора общества "Гелиос" Долдуг-Эник С.К. и двух понятых (Кызыл-оол М.В. и Чульдум А.Б.).

Ссылка общества на то, что в протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 отсутствует подпись помощника прокурора Ооржак С.А., отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в представленной суду копии протокола осмотра от 28.03.2013 подпись помощника прокурора имеется (л.д. 20). Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

В связи с изложенным, довод общества "Гелиос" о том, что протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 28.03.2013 является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ссылка общества на то, что, в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в требовании прокурора о проведении проверки не указано сведений о том, когда ранее прокуратурой района проводилась проверка, по какому вопросу и какие нарушения требований лицензионного законодательства были допущены обществом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование прокурора от 28.03.2013 N 8/1-2013 направлено директору "Гелиос" Долдуг-Эник С.К. в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В требовании прокурора указано о необходимости обеспечить доступ в аптеку ООО "Гелиос", для проведения контрольной проверки соблюдения требований лицензионного законодательства.

Указание ранее проводимой проверки в случае, если после основной проверки руководство юридического лица не изменилось, при направлении требования о проведении контрольной проверки Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как в данном случае прокуратурой района проведена проверка реального исполнения обществом вынесенного по результатам ранее проведенной проверки представления в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверка длилась пять минут, акт проверки не составлен, что свидетельствует о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях общества "Гелиос" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные обществом "Гелиос" в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, а также отсутствия у общества возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах, вина общества "Гелиос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Гелиос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Гелиос" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу N А69-712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова