Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10115/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-78257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. (по доверенности от 17.12.2012), Попова Н.В. (по доверенности от 17.12.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10115/2013) ФКУ Упрдор "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-78257/2012 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску ФКУ Упрдор "Южный Урал"

к ООО "ДЛ-Транс" 3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Свердловский пр-кт, 56, ОГРН 1027402903637) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург г., Внуковская ул., 2, Литер А, ОГРН 1047855009960) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 247 527 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (640011, г. Курган, ул. Пугачева д. 97).

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что размер ущерба фактически равен плате за провоз грузов с превышением установленных весовых нагрузок, поскольку Ответчик осуществлял перевозку грузов без специального разрешения. Также податель жалобы полагает, что убытки правомерно заявлены с учетом расстояния, равного 410 км., то есть расстояния всей автодороги, по которой проложен маршрут следования Ответчика. Также податель жалобы полагает, что указание процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок не является обязательным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с актом N 472 от 23.04.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или нагрузкам на оси), составленным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство "Мерседес" государственный номер В233МС178 78, принадлежащее Обществу, следовало по федерального автодороге с перегрузом по нагрузкам на оси.

По данному факту был также составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 213 от 23.04.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора N 466 от 23.04.2012.

Ссылаясь на то, что в результате совершенного административного правонарушения федеральной дороге был причинен ущерб, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из акта от N 472 от 23.04.2012, проверка проводилась системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2. Вместе с тем, свидетельство о проверке данного измерительного прибора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить правильность изложенных в данном акте показателей осевых нагрузок.

Кроме того, как следует из листа разового сбора N 466, взвешивание транспортного средства проводилось в движении, что является нарушением п. 20 приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки".

Также в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что Учреждение не доказало противоправности действий Общества, необходимой для применения деликтной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждением не представлено допустимых доказательств прохождения транспортным средством Ответчика расстояния равного 410 км., указанного в акте. Достоверные доказательства прохождения транспортного средства Ответчика по приведенному Истцом маршруту отсутствуют. Изложенные в данном акте сведения не соответствуют выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009. Представленный в материалы дела путевой лист данных противоречий не устраняет.

Следует отметить, что Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан расчет убытков, поскольку расчет размера вреда осуществляется с учетом процентного соотношения предельно допустимых осевых нагрузок на ось, при этом в расчете учитывается, какой подвеской (пневматической либо нет) оборудовано транспортное средство (постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"), а также применительно к каждому участку дорог. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить обосновать расчета исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб фактически равен провозной плате, в связи с чем не подлежит доказыванию Истцом, не принимается апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждением не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отношении которой ему была предоставлена отсрочка по уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (454080, Челябинская обл., Челябинск г., Свердловский пр-кт, 56, ОГРН 1027402903637) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина