Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-3067/12

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-12669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 по делу N А79-12669/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ", (ОГРН 1062100024238, ИНН 2130011825), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт", (ОГРН 1022100981715, ИНН 2127008942), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Трест 5", г.Чебоксары, об обязании устранить недоделки в многоквартирном жилом доме,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Трест 5" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "ЖСК "Стандарт") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д.34, а именно: устранить протекание кровли, протекание козырька крыльца, выполнить условия договоров по застеклению лоджий, косметический ремонт подъезда, установить окна согласно ГОСТу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5").

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО "ЖСК "Стандарт" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, указанные в локальной смете, прилагаемой к экспертному заключению Михайлова В.П. по делу N А79-12669/2011, взыскал с ООО "ЖСК "Стандарт" в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Суд также взыскал с ООО "ЖСК "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Петровича 25 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖСК "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности, арбитражному суду не подведомственен, производство по делу должно быть прекращено.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что согласно акту государственной приемочной комиссии строительство дома выполнено в соответствии с утвержденным проектом, дом принят без замечаний, недостатки в акте не отражены. У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а поставленные эксперту для разрешения вопросы сформулированы без учета конкретных обстоятельств спора. С его точки зрения, неправомерно поставлены вопросы, касающиеся недостатков установки оконных рам, остекленения лоджий, работ по отделке подъезда жилого дома.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен пятилетний гарантийный срок для предъявления требований. Иск подан 07.12.2011, в то время как объект введен в эксплуатацию и передан ТСЖ "НАШ ДОМ" по акту 01.12.2006.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него реальной возможности выполнить работы ввиду отсутствия соответствующих допусков.

Заявитель также ссылается на отсутствие своей вины в установленных недостатках, отмечая, что виновным лицом является ОАО "Трест 5", осуществлявшее строительство объекта. По его мнению, ОАО "Трест 5" и Пазушкина М.Н. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, однако судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика.

ТСЖ "НАШ ДОМ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии от 01.12.2006, утвержденному распоряжением администрации г. Чебоксары от 08.12.2006 N 3927-р, принят в эксплуатацию 47-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хевешская, 34.

В данном акте указано, что заказчиком строительства жилого дома является ООО "ЖСК "Стандарт", генеральным подрядчиком ОАО "Трест 5". Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г. Чебоксары 21.04.2004 и 06.10.2005. В течение пяти лет со дня приемки объекта в эксплуатацию гарантируется устранение допущенных по вине подрядной организации дефектов, обнаруженных в ходе его эксплуатации.

Судом установлено, что изначально для финансирования строительства жилого дома ООО "ЖСК "Стандарт" был заключен договор с ОАО "Трест 5", выступающим инвестором, об инвестировании строительства жилья от 02.02.2005 N 05/65. Впоследствии по договорам уступки требований права инвестора были уступлены физическим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 19.12.2006 для реализации собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственниками помещений создано ТСЖ "НАШ ДОМ".

При эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Общим собранием собственников помещений в жилом доме N 34 по ул. Хевешская принято решение обратиться в ООО "ЖСК "Стандарт" с требованием об устранении дефектов ( протокол от 16.02.2011 N 1).

Письмом от 15.01.2011 и претензией от 20.06.2011 ТСЖ "НАШ ДОМ" предъявило ООО "ЖСК "Стандарт" требования об устранении выявленных недостатков в жилом доме. Письмами от 10.10.2011 N 21, от 02.11.2011 N 22 и телеграммой от 03.11.2011 ТСЖ "НАШ ДОМ" просило ООО "ЖСК "Стандарт" обеспечить участие представителей в осмотре качества сданного в эксплуатацию жилого дома и составлении акта осмотра.

Неисполнение обязанностей по устранению недостатков работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права ТСЖ "НАШ ДОМ" обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

Строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам.

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ООО "ЖСК "Стандарт" взяло на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С целью определения объема строительных недоделок по ходатайству истца определением суда от 12.09.2010 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Михайлову Валерию Петровичу

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению выполненные работы по устройству кровли жилого дома N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары не соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Экспертом установлены следующие недостатки: парапетные сливы из оцинкованной стали на отдельных участках соединены между собой внахлест вместо соединения лежачим фальцем, что является причиной проникновения атмосферных осадков в кирпичную кладку парапета и ее замачивания, уменьшает сроки службы кирпичных стен парапета; имеются участки скопления и застои атмосферных осадков на отдельных участках кровли из-за неправильно выполненной разуклонки цементной стяжки кровли; конструкция крыши над машинным отделением и лестничной клеткой выполнена с отклонением от проекта, в связи с чем на кровле образовалось узкое пространство шириной 1 м, в котором происходит застой снега, образуется лед, на поверхности кровли на данном участке образуется мох; не полная проклейка дополнительных слоев кровельного материала в местах примыкания к кирпичной кладке парапетов, стен, вентканалов, что является причиной проникновения атмосферных осадков под кровлю над кв. N 47; отслоение кровельного материала в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; согласно своду правил СП 17.13330. 2011 "Кровли" (приложение Ж) вывод парапетных сливов должен быть не менее 60 мм, а согласно проекту - 80 мм, фактически вылет парапетных сливов составляет на отдельных участках всего 10 мм, что влечет интенсивное увлажнение поверхности наружных стен атмосферными осадками и уменьшение срока службы кирпичной кладки; отсутствует защитный стальной зонт на вентиляционной трубе мусоропровода, что является причиной попадания атмосферных осадков в мусорокамеру; на примыкании кровли к вертикальным поверхностям наружной стены в соответствии с п.5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли" рулонный материал кровли должен быть заведен на вертикальную стену на высоту не менее 250 мм., фактически со стороны главного фасада кровля заведена на высоту 100 мм.; отделка подъезда 47-квартирного жилого дома N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары не соответствует проекту и технологическому регламенту при выполнении кладочных работ TP 94.01-99. В соответствии с проектом предусмотрена отделка стен в подъезде водоэмульсионной покраской по штукатурке, фактически выполнена окраска стен по кирпичной кладке с расшивкой швов. В нарушение требований TP 94.01-99 раздел 2 "Кладка стен с расшивкой швов" кладка швов с расшивкой выполнена некачественно, с неполным заполнением швов.

Экспертом в заключении также установлено, что кровля козырька жилого дома N 34 по ул. Хевешская соответствует проекту и требованиям строительных норм, но из-за разности осадки фундаментов основного здания жилого дома и фундамента конструкций крыльца образовывается трещина по всей ширине козырька, вследствие чего происходит протечка кровли и замачивание конструкций крыльца здания. Для устранения протечки кровли козырька необходимо выполнить над козырьком входа скатную кровлю. Установленные в жилом доме N 34 по ул. Хевешская оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Однако в допущенных для обследования квартирах выявлены следующие недостатки: в квартирах NN 30 и 38 створки окон открываются с заеданием, в кв. N38 створка откидывается при открывании створки; требуется настройка механизмов створок окон; в квартирах NN 17 и 18 на ПВХ профилях окон и стеклопакетах следы повреждений от брызг металла от электродуговой сварки при сварочных работах. Для устранения данного дефекта необходима замена поврежденных стеклопакетов.

Согласно выводам эксперта все перечисленные строительные недостатки (за исключением брызг металла на стеклопакетах) являются следствием нарушений СНиП и строительных СП, в том числе технологии строительства. Перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, изложен экспертом в локальной смете. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно составленным локальным сметам по ТЭР-2001 на момент выполнения работ определена экспертом в сумме 126 350 руб.

В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы. На все предложенные судом вопросы экспертом даны подробные и обоснованные ответы, которые изложены ясным языком, не вызывающим сомнений и неоднозначных толкований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, законными и обоснованными.

Поскольку ООО ЖСК "Стандарт" являлось заказчиком по строительству жилого дома, предъявляло объект к вводу в эксплуатацию, то именно ООО ЖСК "Стандарт", как заказчик-застройщик отвечает перед инвесторами за объемы и качество выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным лицом за выявленные недостатки является ОАО "Трест 5", осуществлявшее строительство дома, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу сложившихся правоотношений ответственным лицом перед инвесторами является заказчик (застройщик) строительства. Более того, вопрос об ответственности ОАО "Трест 5" перед ответчиком был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А79-3599/2007, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики. ООО "ЖСК "Стандарт" обращалось с иском к ОАО "ТРЕСТ 5" об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, 34. Определением суда от 18.05.2009 по делу N А79-3599/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "ЖСК "Стандарт" и ОАО "ТРЕСТ 5".

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом 5-летнего гарантийного срока апелляционным судом отклоняется. Акт о приемке жилого дома в эксплуатацию от 01.12.2006 утвержден распоряжением главы администрации г. Чебоксары 08.12.2006. Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ выявлены в январе 2011 года, то есть в течение гарантийного срока (том 1 листы дела 12-14). Таким образом, иск подан в арбитражный суд 07.12.2011 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вывод суда первой инстанции о праве товарищества собственников жилья как представителя собственников жилых помещений участвовать в суде от их имени, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ "НАШ ДОМ" от 16.02.2011, от 29.02.2012 N 1, из содержания которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Хевешская, 34 уполномочили ТСЖ "НАШ ДОМ" представлять интересы в арбитражном суде по требованию об устранении строительных недоделок в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод ООО "ЖСК "Стандарт" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении его ходатайства о привлечении в качестве ответчиков по делу ОАО "Трест 5", Пазушкиной М.Н., апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца ( часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец отказался от привлечения выше указанных лиц в качестве ответчиков. При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ОАО "Трест 5", Пазушкиной М.Н. в качестве ответчиков не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии.

Ссылка заявителя на отсутствие у него реальной возможности исполнить судебный акт по причине отсутствия соответствующих допусков для выполнения работ не подтверждена документально. Более того, названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика по судебной экспертизе и поставленным эксперту вопросам не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, определением от 12.09.2010 назначил судебную экспертизу с целью определения объема строительных недоделок.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку основания для назначения экспертизы имелись, а поставленные эксперту вопросы определены в соответствии с предметом исковых требований.

Иные доводы ООО "ЖСК "Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают установленные судом обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 по делу N А79-12669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт", г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2013 N 172 по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение от 15.03.2013 N 172 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова