Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2150/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-13157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал и К" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-13157/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат 21", (ИНН 2130085104, ОГРН 1112130002423), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал и К", (ИНН 2130069053, ОГРН 1102130001885), г.Чебоксары, о взыскании 596 082руб.92 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байкал и К" - Волков А.И. по доверенности от 28.11.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" - Ященко К.В. на основании решения N 1 от 10.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - ООО "Агат 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал и К" (далее - ООО "Байкал и К", ответчик) о взыскании 580 000 руб. долга, 16 082 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 19.11.2012.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Байкал и К" в пользу ООО "Агат 21" 580 000 руб. долга, 16 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 19.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Договор заключен с целью строительства 1 и 2 очереди мастерской по ремонту технологического оборудования. Проектируемый объект это комплекс зданий и сооружений для ремонта технологического оборудования и согласно экспликации состоит из здания мастерской, гаража, навеса для хранения материалов, пропускного пункта, площадью застройки 1359 кв.м.

Заявитель отмечает, что положительный результат услуг не достигнут, поскольку предоставленная рабочая документация не соответствует исходным данным (эскизному проекту) и заданию на проектирование. Разрешение на строительство от 09.07.2012 позволяет построить здание мастерской, но не содержит разрешения на строительство здания гаража, как указано в предмете договора от 10.02.2012. Заявитель ссылается на отсутствие в рабочем проекте ряда разделов, предусмотренных договором в составе проектной документации.

ООО "Байкал и К" указывает, что в материалах дела нет актов, подтверждающих объемы и качество услуг. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в результате чего ответчик был лишен представить доказательства, обосновывающие возражения. Суд не применил пункт 12 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого при наличии подписанного акта заказчик вправе представить суду возражения относительно объемов и качества работ.

Кроме того заявитель отмечает, что все разделы проекта выполнены только 28.06.2012 и 18.04.2012 не могли быть утверждены, поэтому приказ от 18.04.2012 N 9 является недостоверным доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Байкал и К" заявило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просило поручить индивидуальному предпринимателю Андреевой Юне Петровне. Перед экспертом заявитель просил поставить следующие вопросы: соответствует ли проектная документация на объект: "Мастерская по ремонту технологического оборудования по ул.Промышленная, 48Б в г.Новочебоксарск" (мастерская и гараж), выполненная ООО "Техпроект", эскизному проекту, выполненному ООО "Научно-производственная фирма "Рубин", в части схемы планировочной организации земельного участка, исполнения несущих и ограждающих конструкций, внешних границ зданий; соответствует ли проектная документация на объект: "Мастерская по ремонту технологического оборудования по ул.Промышленная, 48Б в г.Новочебоксарск" (мастерская и гараж), выполненная ООО "Техпроект", заданию на проектирование от 10.02.2012; соответствуют ли принятые технические решения и смета, содержащиеся в проектной документации на объект: "Мастерская по ремонту технологического оборудования по ул.Промышленная, 48Б в г.Новочебоксарск" (мастерская и гараж), выполненная ООО "Техпроект", по оформлению, комплектности и ценообразованию действующим нормативным требованиям.

ООО "Агат 21", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Рассмотрев заявленное ООО "Байкал и К" ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что необходимость назначения экспертизы документально не подтверждена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Байкал и К" (заказчик) и ООО "Агат 21" (подрядчик) заключен договор подряда на сопровождение комплектования и согласование ПСД N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сопровождению комплектования ПСД необходимыми для получения разрешения на строительство, выданного администрацией г. Новочебоксарска по земельному участку ООО "Байкал и К", разделами (приложение N 1) и согласование рабочего проекта "Строительство 1 и 2 очереди мастерской по ремонту технологического оборудования, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 48б" в заинтересованных организациях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 920 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили состав проектной документации, в приложении N 2 согласован график платежей.

В дополнительном соглашении к договору подряда N 11 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 110 000 руб.

ООО "Агат 21" выполнило работы по договору на сумму 450 000 руб., 580 000 руб., в подтверждение чего представлены акты N 1, 2 и справки по форме КС-3 за февраль -май 2012 года, за май-июль 2012 года. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Работы по акту N 1 оплачены по платежным поручениям N 10 от 24.04.2012, N 12 от 07.06.2012, N 9 от 05.04.2012, работы на сумму 580 000 руб. не оплачены ответчиком.

09.07.2012 администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики ООО "Байкал и К" выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту технологического оборудования, расположенной по адресу: город Новочебоксарск, ул. Промышленная, 48б.

Ненадлежащее исполнение ООО "Байкал и К" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Агат" приняло на себя следующие обязательства: - сопровождение комплектования ПСД необходимыми для получения "разрешения на строительство, выданного администрацией г. Новочебоксарска по земельному участку ООО "Байкал и К" разделами (Приложение N 1) и согласование рабочего проекта "Строительство 1 и 2 очереди мастерской по ремонту технологического оборудования, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 48б, в заинтересованных организациях; выбор проектных организаций, позволяющих получить одобрение проекта в МБУ АГУ НЧ;

получение технических условий от заинтересованных организаций (необходимых для проектирования): водоканал, электросети и т.д.; получение постановления главы администрации г. Новочебоксарска о разрешении ведения строительства на земельном участке ООО "Байкал и К" в МБУ Агу НЧ; контроль выполнения проектными организациями всех этапов рабочего проекта с обработкой первичных правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Оценив условия договора от 10.02.2012 N 11, приложений к нему, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал договор как смешанный, то есть содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, агентирования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными между сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, состав проектной документации, выполненной ООО "Техпроект", рабочую документацию, разрешение на строительство от 09.07.2012 N RU21240000-22, приказ N 9 от 18.04.2012, эскизный проект N 029/12, задание на проектирование, отчет об инженерно-экологических изысканиях, письмо филиала Республики Марий Эл и Чувашии ОАО ТГК-5 от 05.05.2012 N 7-06/779, технические условия на подключение мастерской к коммунальным сетям водопровода и канализации г.Новочебоксарска от 22.05.2012 N 33, заявку на присоединение энергопринимающих устройств, содержащих дату 05.05.2012, распоряжение от 14.03.2012 N 343 и т.д.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму.

Исполнение условий договора со стороны истца подтверждается представленными документами о согласовании технических условий на присоединение в ООО "Коммунальные технологии", ЗАО "Ремстрой" и других организациях, передачей ответчику проектной документации, составленной ООО "Техпроект" на здание мастерской, получением в администрации города Новочебоксарск разрешения на строительство объекта.

Подписав акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ, приказ об утверждении документации, получив разрешение на строительство, ответчик подтвердил факт достижения цели договора и наличия для него положительного результата.

При этом все документы подписаны ответчиком без замечаний. В последующем претензии по качеству работы истцу также не выдвигались, документально не направлялись.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о несоответствии проектной документации эскизному проекту, поскольку ни в договоре N 11, ни в ином другом документе не содержится условие о том, что проектная документация по договору должна быть выполнена в полном соответствии с эскизным проектом.

Довод о несоответствии переданной документации приложению N 1 к договору несостоятелен, поскольку в акте N 2 зафиксирован факт получения документации в полном объеме; из представленных истцом документов также следует, что все условия о передаче документации с разделами об электроосвещении и электрооборудовании выполнены. Указание их под иным наименованием не свидетельствует о невыполнении договора.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

С учетом того, что заказчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 580 000 руб. не погашена, требование ООО "Агат 21" о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 082 руб. 92 коп. за период с 19.07.2012 по 19.11.2012.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы признается апелляционным несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-13157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова