Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-4772/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-6724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК": Стучева Е.Е. по доверенности от 07.05.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А41-6724/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 11 770 рублей 48 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" было взыскано 11 770 рублей 48 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, а также недействительность договора цессии (л.д. 100-102).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.20.12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген государственный номерной знак Н467СР190, под управлением водителя Прохина А.В., риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Осипенко А.В., управлявшим транспортным средством Хонда Акцент государственный номерной знак С436РМ197, риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0170177197.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Прохин А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

По факту обращения ООО "Росгосстрах" выплатило Прохину А.В. страховое возмещение в сумме 4 397 рублей 69 копеек.

Прохин А.В., не согласившись с суммой выплаты, 17.05.12 обратился к ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.

25.05.12 между Прохиным А.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (Новый кредитор) был заключен договор цессии N 365, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с отчетом N 1529-1/05-12, составленным ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена в размере 30 552 рубля за вычетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке ущерб не возместило, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-35551/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" было взыскано 37 154 рубля 31 копейка в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 67-73).

Взыскание было произведено 18.01.13 на основании исполнительного листа серии АС N 004168300, выданного по указанному решению (л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" указало, что поскольку ООО "Росгосстрах" просрочило выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 37 154 рубля 31 копейка ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-35551/12, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 22.02.12, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" 23.02.12, таким образом, установленный законом тридцатидневный срок истек 26.03.12.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в сумме 37 154 рубля 31 копейка было выплачено ООО "Росгосстрах" только 18.01.13.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассчитывая сумму неустойки, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" исходило из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 37 154 рубля 31 копейки, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и периода просрочки в количестве 297 дней (с 27.03.12 по 17.01.13) (л.д. 3).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует вышеуказанной норме права.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежит отклонению, поскольку факт перехода в полном объеме права требования Прохина А.В. страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-35551/12, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению. как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 25.02.13, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно информации с официального сайта Почты России, определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года о возбуждении производства по настоящему делу было получено ООО "Росгосстрах" 09.03.13 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, то есть по юридическому адресу ответчика (л.д. 92-93).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает извещение ООО "Росгосстрах" надлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-6724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина