Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-10928/11

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-26278/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Морозова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (ИНН:5010031007, ОГРН:1045013600004): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (ИНН:5078018429, ОГРН:1095010000205): Майковой Л.Н., представителя (доверенность от 20.10.2012 г.); Егорова В.П., генерального директора (протокол N 1 от 30.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-26278/11, принятое судьей Горшковой М.П. по заявлению Морозова Алексея Викторовича о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области в удовлетворении заявления б/н от 16.06.2011 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Московской области) - отказ в удовлетворении заявления б/н от 16.06.2011, изложенного в письме N 04-28/2152 от 06.07.2011.

Кроме того, заявлено требование об обязании МРИ ФНС N 12 по Московской области устранить допущенные нарушения путем восстановления ОГРН 10350119002056 со ссылкой на изменяемую запись ОГРН 1095010000205 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш") путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш) (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воргаш".

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил:

- признать незаконным действие МРИ ФНС N 12 по Московской области - отказ в удовлетворении заявления Морозова А.В. б/н от 16.06.2011, изложенный в письме N 04-28/2152 от 06.07.2011;

- обязать МРИ ФНС N 12 по Московской области устранить допущенные нарушения, а именно внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении СПК "Воргаш", внесенных записью N 2095010002404 от 10.02.2009 и внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "Воргаш", внесенных записью N 1095010000205 от 10.02.2009;

- обязать МРИ ФНС N 12 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Воргаш" и об СПК "Воргаш", как о действующем лице (том 1, л.д. 111-112, том 2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что налоговым органам не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ, кроме случаев исключения недействующего юридического лица (том 2, л.д. 26-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш") зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Талдомского района Московской области 13 марта 1992 года (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 41-47).

15 декабря 2008 года на внеочередном общем собрании членов СПК "Воргаш" принято решение, оформленное протоколом N 14, о реорганизации СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш"; утверждении текста публикации в журнале "Вестник государственной регистрации"; сообщении в МРИ ФНС России N 12 по Московской области о реорганизации СПК "Воргаш"; осуществлении действий, связанных с реорганизацией СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш".

04 февраля 2009 года в МРИ ФНС России N 12 по Московской области поступило заявление Егорова В.П. по форме 12001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш", создаваемого путем реорганизации. К заявлению, среди прочего, были приложены: решение общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 г. о реорганизации юридического лица, оформленное протоколом N 14, договор о слиянии, передаточный акт от 30.01.2009, разделительный баланс, учредительные документы.

На основании указанных документов 10 февраля 2009 года налоговым органом принято решение N 40т о государственной регистрации создания юридического лица -ООО "Воргаш" путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 решения общего собрания ООО "Воргаш" от 15 декабря 2008 года (протокол N 14) признано недействительными. Решение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 года (том 1, л.д. 8-15).

16 июня 2011 года председатель СПК "Воргаш" Морозов А.В. обратился в МРИ ФНС России N 12 по Московской области с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ОГРН 10350119002056 со ссылкой на изменяемую запись ОГРН 1095010000205, о создании ООО "Воргаш" путем преобразования СПК "Воргаш".

К заявлению были приложены решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010 г. по делу N А41-35575/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35575/09, решение Талдомского районного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N 2-49/09, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.06.09 г. по делу N 33-104470, решение Талдомского районного суда Московской области от 12.08.09 г. по делу N 2-553/09, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2009 г. по делу N 33-19428 (том 1, л.д. 16-17).

Письмом исх. N 04-28/2152 от 06 июля 2011 года инспекция сообщила о том, что при неправомерном внесении регистрирующим (налоговым) органом записи в ЕГРЮЛ Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрен порядок признания регистрирующим (налоговым) органом решения об отмене акта государственной регистрации юридического лица. Положения главы VII Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, применимы только к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах. В случае неправомерного внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующие (налоговые) органы также не смогут воспользоваться правом предъявления в арбитражные суды исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, поскольку в указанном случае истец и ответчик совпадут в одном лице. С учетом изложенного, налоговым органом было рекомендовано заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи ОГРН 1095010000205 (том 1, л.д. 18).

Считая, указанный отказ незаконным, Морозов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органам не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ, кроме случаев исключения недействующего юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Основание внесения соответствующей записи в государственный реестр в силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, решения, связанные с ведением ЕГРЮЛ, могут быть приняты налоговым органом при наличии оснований, предусмотренных указанным Законом для его принятия и представлении необходимых документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомочно пришел к выводу о том, что налоговым органам не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ, кроме случаев исключения недействующего юридического лица.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 о признании недействительным решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15.12.2008, оформленного протоколом N 14, оно не содержит положений, в соответствии с которыми МРИ ФНС России N 12 по Московской области обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив запись N 2095010002459.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-35575/09, само по себе не влечет внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении правоспособности и ликвидации ООО "Воргаш".

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение Морозова А.В. о том, что инспекция была обязана самостоятельно исполнить решение суда по делу N А41-35575/09, не соответствует положениям Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-26278/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева