Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8126/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СмартСервис+" - представителя Живоглядова И.А. (доверенность от 28 января 2013 года),

от государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-3934/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению ООО "СмартСервис+" (ОГРН 1096317001043, ИНН 6317077733), г.Самара, к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартСервис+" (далее - ООО "СмартСервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ СО "Самаралес", ответчик) о взыскании 1 959 484,40 руб. задолженности по договору поставки автомобильного топлива от 10 декабря 2012 года N 0142200001312006424_181590.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года иск ООО "СмартСервис+" удовлетворен, с ГБУ СО "Самаралес" в пользу ООО "СмартСервис+" взыскана сумма основного долга в размере 1 935 424 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 060 руб. 30 коп., а всего 1 959 484 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 594 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Самаралес" просит решение суда в части взыскания с ГБУ СО "Самаралес" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 060 руб. 30 коп. отменить, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору письмом от 30 января 2013 года, поэтому (с учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник должен исполнить обязательство оплатить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 07 февраля по 25 февраля 2013 года и составляют 8 311,74 руб. (437,46 руб. за 1 день просрочки х 19 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СмартСервис+" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ СО "Самаралес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СмартСервис+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ООО "СмартСервис+", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 0142200001312006424_181590 от 10 декабря 2012 года, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию (автомобильное топливо), а ответчик - принять и оплатить. Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 174 086,76 руб., что подтверждается товарной накладной N 106385 от 24 декабря 2012 года. Товар ответчик принял, однако оплатил не в полном объеме: ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 238 662,66 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 935 424, 10 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.27), подписанным обеими сторонами.

В адрес ответчика 30 января 2012 года истец направил претензию за исх.N 357 с предложением оплатить задолженность. Однако ответчик задолженность не погасил.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 24060,30 руб. в соответствии с расчётом, содержащимся в иске.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что требуемая истцом сумма соответствует ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 24060,30 руб., удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору письмом от 30 января 2013 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 07 февраля по 25 февраля 2013 года и составляют 8 311,74 руб. (437,46 руб. за 1 день просрочки х 19 дней), несостоятельны.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна. Согласно данной гражданско-правовой норме обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае обязанность оплатить товар возникла на основании товарной накладной от 24 декабря 2012 года N 106385 (на что указано в пункте 2.3 договора).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что поставка товара осуществлена 24 декабря 2012 года, а истцом проценты начислены с 01 января 2013 года, оснований для признания неверным расчета процентов, представленного истцом, не имеется.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., составляющих оплату стоимости услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82.

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлен договор N б/н от 28 января 2013 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил исполнителю Живоглядову И.А. оказать юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции (л.д.43). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Истцом в качестве доказательства размера издержек представлена расписка о получении денежных средств от 28 января 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканы с ответчика в сумме 10000 руб.

Размер взысканных судом судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГБУ СО "Самаралес".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов