Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-9958/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А26-11830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Ятова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от ОАО "Карельская энергосбытовая компания": Ятова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 33, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2013) ОАО "Лахденпохьяагросервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-11830/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Норд Плюс" Буяровой Л.В.

к ОАО "Лахденпохьяагросервис" и ООО "Норд Плюс"

о признании недействительными договоров погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 05.10.2011 на сумму 90 000 руб., от 06.10.2011 на сумму 90 000 руб., от 07.10.2011 года, на сумму 135 000 руб.,

и возврате в конкурсную массу имущества или денежных средств в размере 315 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плюс" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Норд Плюс" 26.11.2012 конкурсный управляющий Буярова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными договоров погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований, заключенных между ООО "Норд Плюс" и Открытым акционерным обществом "Лахденпохьяагросервис" от 05.10.2011 на общую сумму 90000,00 руб.; от 06.10.2011 на общую сумму 90000,00 руб.; от 07.10.2011 на общую сумму 135000,00 руб. и возвращении в конкурсную массу имущества или денежных средств в размере 315000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на оказание в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения ОАО "Лахденподхьяагросервис" по сравнению с другими кредиторами, то есть на основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Лахденпохьяагросервис" (далее - ответчик, ОАО "ЛАС").

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и, в результате совершения спорных сделок, ОАО "ЛАС" оказано предпочтение, так как в противном случае требование кредитора подлежало бы удовлетворению в числе иных требований кредиторов третьей очереди. ОАО "ЛАС" было осведомлено о неплатежеспособности должника, оно являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку владельцем доли ООО "Норд Плюс" номинальной стоимостью 5100,00 руб. и членом совета директоров ОАО "ЛАС" являлось одно и то же лицо - Буков Андрей Дмитриевич.

На определение суда ОАО "Лахденпохьяагросервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что одного факта оказания в результате совершения сделки предпочтения кредитору не достаточно для вывода о ее недействительности. О неплатежеспособности должника не может свидетельствовать наличие задолженности перед одним кредитором, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Действия должника по оплате задолженности путем проведения зачета свидетельствуют о платежеспособности должника на момент совершения сделки. Участие Букова А.Д. в совете директоров ответчика не является основанием для вывода о наличии признака заинтересованности должника и его контрагента по сделке с точки зрения положений Закона о банкротстве. У ответчика отсутствовали сведения о принадлежности Букову А.Д. долей участия в ООО "Норд Плюс". Спорные сделки не являлись убыточными для должника. Условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для вывода о недействительности сделки могут являться условия, предусмотренные любым из второго или третьего абзацев пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, следовательно, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника предполагается. Ответчик не мог не знать о наличии у должника финансовых затруднений и признаков несостоятельности, предусмотренных Законом о банкротстве. Накануне заключения спорных сделок между должником и ответчиком заключены договоры об отчуждении основных средств должника. В сети интернет имелась общедоступная информация о наличии судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Норд Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" указало на то, что поддерживает позицию конкурсного управляющего.

От администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальных район" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании, ходатайство отклонено.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители конкурсного управляющего, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Лахденпохьяагросервис" (арендодатель) и ООО "Норд Плюс" (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимости (зданий, нежилых помещений): от 01.01.2010 N 2010-5 (аренда ПТО на 15 тракторов, срок договора с 01.01.2010 по 30.12.2010, арендная плата - 15000,00 руб. в месяц); от 01.01.2009 N 6 (аренда ПТО на 15 тракторов, срок договора с 01.01.2009 по 29.12.2009, арендная плата - 15000,00 руб. в месяц).

ООО "Норд Плюс" (продавец) и ОАО "Лахденпохьяагросервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества (производственного оборудования): от 03.10.2011 N 01/10/2011 на сумму 90000,00 руб.; от 04.10.2011 N 02/10/2011 на сумму 90000,00 руб.; от 05.10.2011 N 03/10/2011 на сумму 135000,00 руб. В даты заключения договоров подписаны акты по передаче-приемке оборудования, которые по условиям пунктов 2.2 являются основаниями для оплаты по договору. Обязательство по оплате товара должно было быть исполнено в течение одного дня с момента подписания договора.

После подписания указанных выше договоров купли-продажи, ООО "Норд Плюс" и ОАО "Лахденпохьяагросервис" заключены договоры о погашении взаимных обязательств зачетом встречных требований:

- от 05.10.2011 о погашении задолженности в сумме 90000,00 руб. ООО "Норд Плюс" перед ОАО "ЛАС" из договора аренды объектов недвижимого имущества N 2010-5 за период с января 2010 по июнь 2010 в счет погашения задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи от 03.10.2011 N 01/10/2011;

- от 06.10.2011 о погашении задолженности в сумме 90000,00 руб. ООО "Норд Плюс" перед ОАО "ЛАС" из договора аренды объектов недвижимого имущества N 2010-5 в счет погашения задолженности по оплате имущества из договора купли-продажи имущества от 04.10.2011 N 02/10/2011;

- от 07.10.2011 о погашении задолженности ООО " Норд Плюс" перед ОАО "ЛАС" в сумме 135000,00 руб. из договора от 01.01.2009 N 6 на аренду имущества в счет погашения задолженности по оплате имущества из договора купли-продажи от 05.10.2011 N 03/10/2011.

Заявление о принятии должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.12.2011.

В соответствии с условиями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, действует презумпция осведомленности контрагента по сделке, являющегося заинтересованным лицом, о названных обстоятельствах.

Оспариваемые сделки зачета имели место более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, то есть сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделки исходя из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае - изменение в результате сделки порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, или осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств должника перед кредитором из договоров аренды, возникших до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из материалов по делу о несостоятельности ООО "Норд Плюс" следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и полное удовлетворение требований ОАО "ЛАС" является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.

Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО "Норд Плюс" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ОАО "ЛАС", должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем более, что совершение сделки очевидно явилось следствием невозможности осуществления расчетов денежными средствами с ним самим.

Также верно суд первой инстанции указал и на наличие заинтересованности ОАО "ЛАС" по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику может быть также признано лицо по правилам, установленным гражданским законодательством, для квалификации заинтересованности соответствующего вида юридических лиц. При этом, распространение положений специального законодательства о юридических лицах на спорные правоотношения в рамках дела о несостоятельности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, касаются только признаков заинтересованности, но не порядка оспаривания соответствующего рода сделок.

ОАО "ЛАС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в совершении сделки имелась заинтересованность члена совета директоров ответчика, владеющего, кроме того, более 20% процентов акций названного общества - Букова Андрея Дмитриевича, которому, в то же время, принадлежало более 20% долей участия в ООО "Норд Плюс" (51%). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списками аффилированных лиц ОАО "ЛАС", и не отрицаются ответчиком.

В данном случае заинтересованность в совершении сделки влечет возложение бремени доказывания отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника на контрагента по сделке. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о недействительности оспариваемых сделок. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 А26-11830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лахденпохьяагросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова