Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-7480/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-77026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Белоусов А.А. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика: Стебунов Ю.А. по доверенности от 18.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2013) ООО "ТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-77026/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СЕГЕЖГРАНИТ"

к ООО "ТехИнжиниринг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖГРАНИТ" (ОГРН: 1111001008722, адрес: 185031, Респ. Карелия, г.Петрозаводск, Ленинградская ул., 18а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжиниринг" (ОГРН: 1107847394621, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Госпитальная ул., 7, 2, литер 3) задолженности по договору поставки от 26.03.2012 N ПС 03-12 в размере 4 139 228,17 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 696,14 рублей.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки N ПС 03-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень фракции 5-20 и щебень фракции 20-40 (далее - товар).

Во исполнение Договора истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Поскольку обязательства по оплате со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Пунктом 5.1. Договора согласовано, что Покупатель обязывается оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента его получения.

В период с 11.04.2012 по 27.07.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 641 155 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 41-52). Оплата товара документально подтверждена в размере 7 501 926,83 руб. (т.1, л.д. 53-90).

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 4 139 228,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ТехИнжиниринг" было лишено возможности знать о предъявленных ООО "СЕГЕЖГРАНИТ" исковых требованиях ввиду неполучения копии иска и приложенных к нему документов. Однако из материалов дела усматривается, что письмом N 01-01 от 18.01.2013 истец вручил генеральному директору ответчика копию искового заявления и прилагаемый к нему расчет неоплаченной стоимости щебня (т.1, л.д. 104). Представление ответчику копий иных документов, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ не требуется в силу их наличия у ответчика.

Кроме того, почтовой квитанцией от 20.12.2012 (т.1, л.д.9) подтверждается направление копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.12.2012 (л.д. 28-31) 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.76, лит. А, пом. 4-Н.

Доводы ответчика о не направлении судом копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.76, лит. А, пом. 4-Н, а также ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что с 22.01.2013 ООО "ТехИнжиниринг" официально сменило почтовый адрес на: 196601, г.Пушкин, улица Госпитальная, дом 7, корпус 2, литер З и по указанному адресу судебные извещения не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец представил выписку из ЕГРЮЛ от 19.12.2012 N 7746/11/280640В, согласно которой адрес места нахождения ООО "ТехИнжиниринг" был определен, как 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.76, лит. А, пом. 4-Н. Дополнительно в материалы дела была предоставлена и копия Устава ответчика с аналогичным адресом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

24.01.2013 судом первой инстанции в адрес ответчика направлена телеграмма (т. 1, л.д. 106) по адресу: 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.76, лит. А, пом. 4-Н, в которой содержалась информация о времени, месте рассмотрения судебного дела, номере судебного дела. Данная телеграмма не доставлена по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1, л.д. 105).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Кроме того, в действующем договоре поставки N ПС 03-12 от 26.03.2012, заключенном между сторонами, в качестве адреса места нахождения ответчика указан адрес, соответствующий адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2012. Ответчик не уведомил истца о факте смены адреса своего места нахождения и не принял мер к внесению изменений в действующий договор поставки N ПС 03-12 от 26.03.2012 в порядке и форме, предусмотренной положениями раздела 10 Договора. Доказательства извещения контрагента (истца) о смене адреса юридического лица с 22.01.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактическая смена места нахождения юридического лица, на которую ссылается податель жалобы, не влияет на обязанность лица обеспечить надлежащее и своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не заявления ходатайства в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу в связи с изменением фактического места нахождения юридического лица.

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-77026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева