Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2239/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-22483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-22483/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажная Компания" (ОГРН 1103801002557 ИНН 3801108883, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Северный, ул. Сергея Лазо, 38 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650 ИНН 5611055980, адрес: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1 ) о взыскании 240 352, 50 руб. ( суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажная Компания" (далее ООО "СМК", истец ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик ) о взыскании 109 500 руб. - основного долга и 149 467 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 500 руб. основного долга, 109 500 руб. пени, 7 807, 05 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в сумме 109 500 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования за период с 02.10.2012 по 13.12.2012, в остальной части во взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, взыскивая неустойку за период с 16.03.2012 не учел, что истцом поставка продукции по накладной N 11 была осуществлена 26.03.2012, а товар по накладной N 9 был поставлен 24.09.2012. Таким образом, неустойка за период с 16.03.2012 по 01.10.2012 взыскана незаконно. Кроме того, суд снизил размер неустойки лишь до 109 500 руб. (до суммы основного долга). Вместе с тем, данная сумму значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ООО "Руссоль" (заказчик) и ООО "СтроительноМонтажная Компания" (подрядчик) заключен договор N 3/2011 на изготовление и поставку изделий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подряядчик обязуется выполнить работу по изготовлению фланцев из нержавеющей стали 08Х12Н10, согласно чертежа N 08.11-107-15-КМ4 проекта N 08.11-107-15-КМ1, КМ2, КМ3, КМ4 (продукция) и передать ее заказчику в полном объеме, а последний обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договора и на основании Спецификации N 1 от 14.02.2012 истец изготовил и поставил в адрес ответчика фланцы плоские с соединительным выступом на общую сумму 365 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 от 24.02.2012 на сумму 96 000 руб., N 9 от 07.03.2012 на сумму 72 000 руб., N 11 от 26.03.2012 на сумму 108 000 руб., а также накладной N б/н от 06.03.2012, согласно которой ответчиком также принят фланец Ду 900 общей стоимостью 75 423 руб. 73 коп., без НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора и условиями Спецификации N 1 от 14.02.2012 стороны договорились, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от суммы спецификации, оставшиеся 30 % от суммы договора заказчик должен уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки продукции, получении счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры.

На основании платежного поручения N 26 от 16.02.2012 ООО "Руссоль" перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 255 500 руб., что составляет 70 % от суммы спецификации, от оплаты оставшихся 30 % от цены договора (109 500 руб.) ответчик отказался, ссылаясь на несоответствие изготовленного истцом фланца диаметром 900 требуемым размерам (количество отверстий 24, вместо требуемых 40).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием с ответчика указанной суммы.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 4.3 договора, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,5 от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за период 16.03.2012 по 13.12.2012 в размере 149 467 руб. 50 коп.

Признав обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для ответчика отрицательных последствий, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 109 500 руб. (до суммы основного долга).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и несоразмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки с 16.03.2012 по 01.10.2012 судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует материалам дела. Согласно накладной подписанной главным механиком ответчика товар получен 06.03.2012, следовательно, истец правомерно исчислил неустойку исходя из условий договора с 16.03.2012, так как ответчик товар не оплатил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-22483/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова