Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15741/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-439/13-114-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "ОГО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г.

по делу N А40-439/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-5),

по иску ООО "Лизингбизнеспром" (далее истец)

к ООО УК "ОГО ГРУПП" (далее ответчик)

о взыскании 1 008 693,54 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавкова О.В. по доверенности от 15.02.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 952 992,68 руб и 55 700,86 руб пени. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 905 645,60 руб долга, 54 611,88 руб пени, 21 978,34 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил судебный акт, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, с решением суда согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛБП-211ПЛ/2010 от 27.09.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность систему вентиляции и кондиционирования и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.12г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась с учетом оплаченных лизинговых платежей (70 000 руб) задолженность в сумме 905 645,60 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 905 645,60 руб, а также на основании п.6.7 Договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 55 700,86 руб за период с 19.07.12г. по 08.01.13г. Суд при этом, на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до суммы 70 000 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО УК "ОГО ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова