Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9013/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-66525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Шайдулина И.Ф. по доверенности от 15.08.2012 N 222

от ответчика: представитель Аксенова О.В. по доверенности от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2013) Амиранова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-66525/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Нево Табак"

к Амиранову Олегу Юрьевичу

3-е лицо: ООО "Мульти бренд"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании 83 000 000 руб., составляющих сумму причинённых Обществу убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Нево Табак" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - Амиранову Олегу Юрьевичу земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050422:469, площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, дер. Покровское, бульв. Покровский, д. 75, принадлежащего ответчику на праве собственности: N 50-50-08/060/2011-131 от 28.06.2011;

- запрета Амиранову Олегу Юрьевичу осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050422:469, площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, дер. Покровское, бульв. Покровский, д. 75, принадлежащего Ответчику на праве собственности: N 50-50-08/060/2011-131 от 28.06.2011.

Определением от 11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры:

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - Амиранову Олегу Юрьевичу земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050422:469, площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, дер. Покровское, бульв. Покровский, д. 75, принадлежащего Ответчику на праве собственности: N 50-50-08/060/2011-131 от 28.06.2011;

- запретил Амиранову Олегу Юрьевичу осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050422:469, площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, дер. Покровское, бульв. Покровский, д. 75, принадлежащего Ответчику на праве собственности: N 50-50-08/060/2011-131 от 28.06.2011.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что вводимые ограничения не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными только на предположениях, а имущество, в отношении которого заявитель просит применить запретительные меры, не является предметом настоящего спора. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, не связаны с предметом заявленного требования.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мульти бренд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В рамках настоящего дела ЗАО "Нево Табак" заявлен иск к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 83 000 000 руб.

Спорные убытки возникли у Общества в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора ЗАО "Нево Табак".

В период исполнения Амирановым Олегом Юрьевичем обязанностей генерального директора им был заключен с ООО "Мульти бренд" договор N У-01 от 11.01.2009 поставки табачной продукции.

31.12.2010 Амирановым О.Ю. и ООО "Мульти бренд" подписано соглашение, по условиям которого ЗАО "Нево Табак" освобождает ООО "Мульти бренд" от обязанности оплатить сумму долга по договору в размере 83 000 000 руб. На дату подписания соглашения сумма задолженности ООО "Мульти бренд" перед ЗАО "Нево Табак" по договору поставки N У-01 от 11.01.2009 составляла 92 431 169 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в случае признания судом требований истца обоснованными, исполнение судебного акта может затруднено либо невозможно, если ответчиком до вступления в законную силу будут приняты меры по его отчуждению либо обременению. При этом, арбитражный суд учитывал, что в производстве арбитражного суда имеются иски Общества к Амиранову О.Ю. в общей сумме превышающей 300 000 000 руб., а также факт приобретения Амирановым О.Ю. незадолго до прекращения полномочий исполнительного органа имущества на распоряжение которым истец просит наложить ограничение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Амиранов Олег Юрьевич одновременно выступает ответчиком по арбитражным и гражданским делам, сумма исковых требований по которым составляет более 300 тыс. руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ, Амиранов О.Ю. являлся учредителем четырех обществ с ограниченной ответственностью, два из которых ликвидированы, а в отношении остальных, в одном случае на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о ликвидации общества, в отношении другого введена процедура банкротства. Таким образом, ЗАО "Нево Табак" указывает на отсутствие у ответчика возможности получать соответствующие дивиденды от деятельности указанных обществ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку иск заявлен о взыскании с Амиранова О.Ю. убытков, возникших в результате осуществления им полномочий генерального директора ЗАО "Нево Табак", то в случае установления арбитражным судом факта причинения действиями Амиранова О.Ю. убытков Обществу, ответчик будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством своим имуществом.

Таким образом, распространение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применил статью 90 АПК РФ и учел толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании анализа представленных в дело доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. И наоборот, - непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда, которым удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с Амиранова Олега Юрьевича убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-66525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова