Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-2638/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А67-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Т. С. Михайловой, доверенность от 20.08.2012,

от ответчика: А. А. Бабушкина, доверенность от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2013 по делу N А67-5776/2012 (судья Д. И. Янущик)

по общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ОГРН 1065404111717, ИНН 5404299949)

о признании договора незаключенным и взыскании 75 151 340 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ООО "СибГеоСтрой") о признании договора генерального строительного подряда N 3С от 01.03.2012 незаключенным и взыскании 75 151 340 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы несогласованием предмета договора, перечислением ответчику денежных средств по незаключенному договору, обоснованы статьями 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СибГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие факта передачи технической документации само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, так как разработку указанной документации осуществлял сам ответчик. Переписка сторон свидетельствует о возможности исполнения договора: истец потребовал приступить к работе, по акту передал строительную площадку, согласован график выполнения работ; ответчиком работы выполнены частично. Денежные средства по платежным поручениям N 519 и N 526 от 07.03.2012 перечислены по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N11/С от 29.08.2011, не подлежат возврату. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу NА45-25156/2012 подтверждается, что ответчик, действуя как генеральный подрядчик при осуществлении строительства объекта "Железнодорожная станция Семилужки-1 и перегон. Строительство путей необщего пользования принадлежности ООО "ТПН", заключил договор с субподрядчиком, а последний в свою очередь выполнил предусмотренные договором работы, что свидетельствует о фактическом начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В материалы дела представлен как верный так и ошибочно направленный истцу акт формы КС-2 N 1 от 23.07.2012.

ООО "Томскнефтепереработка" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что предмет договора невозможно установить, так как из его содержания не следует, какие виды и объемы работы должен выполнить ответчик. До настоящего времени ООО "СибГеоСтрой" не выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором N 11С от 29.08.2011 и не передало их заказчику. Соответственно, ООО "Томскнефтепереработка" не могло их утвердить, указанный проект не проходил государственную экспертизу и не может определить предмет договора генерального строительного подряда N3с от 01.03.2012. Объект строительства по договору не имеет типовых образцов и требует индивидуального проектирования. Работы по указанному договору заказчиком не принимались. Денежные средства по платежным поручениям NN 519, 526 от 07.03.2012 на общую сумму 53 151 340 руб. 09 коп. перечислялись в качестве оплаты счетов NN 7, 8 от 01.03.2012. Письмами от 30.03.2012 NN 239, 239/1 истец исправил допущенную в платежных поручениях ошибку.

В судебном заседании представитель ООО "СибГеоСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Томскнефтепереработка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО "СибГеоСтрой" (генподрядчик) подписан договор генерального строительного подряда N 3С от 01.03.2012 (л.д. 8 - 24 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по следующим объектам: железнодорожная станция Семилужки-1 и перегон. Строительство путей необщего пользования принадлежности ООО "Томскнефтепереработка" (шифр 11/С-2-2011); железнодорожная станция Семилужки-2 и железнодорожная станция Копылово. Строительство железнодорожной станции Семилужки-2 принадлежности ООО "Томскнефтепереработка" с примыканием к железнодорожной станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги (шифр 11/С-1-2011), расположенным в Томском районе Томской области, на основании проектной документации, а также все иные, технологически связанные между собой работы в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1. договора).

Приблизительная цена договора составила 1 500 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и определяется сметным расчетом, выполненным на основании применения базисно-индексного метода по территориальному принципу (база ТЕР) с применением индексов перерасчета, рекомендованных Томским региональным центром по ценообразованию в строительстве, на месяц выполнения работ по статьям затрат (а в их отсутствие - базой ФЕР). Перечень видов работ, объемы, стоимость определяются сторонами в сметных расчетах (приложением N 1), которые составляются на основании письменного технического задания заказчика на определенные виды работ и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок с 01.03.2012 по 31.12.2012, согласно графика производства работ; при этом сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) также установлены в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик передает генподрядчику проектную документацию в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора, генподрядчик в течение пяти календарных дней с момента предоставления ему проектной документации рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний и дополнений принимает путем подписания акта приема-передачи проектной документации.

Акт приема-передачи в отношении проектной документации должен содержать следующие сведения: число, месяц, год, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора сметный расчет утверждается заказчиком до начала работ.

Во исполнение договора истец, по соответствующим платежным поручениям, перечислил ответчику 75 151 340 руб. 09 коп. (л.д. 27 - 33 т. 1).

Указывая на несогласованность предмета договора, ООО "Томскнефтепереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из несогласованности между сторонами проектно-сметной документации, а, следовательно, недостижении соглашения по существенному условию договора строительного подряда, в связи с чем перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 75 151 340 руб. 09 коп. признал неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда определяется как договор о строительстве подрядчиком по заданию заказчика объекта или выполнении иных строительных работ в установленный срок и за вознаграждение.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о его предмете.

При отсутствии в договоре подряда условия о его предмете договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, проектно-сметная документация по договору не была передан ответчику, согласована с ним.

Письмом от 07.08.2012 (л.д. 10 т. 2), актом от 13.08.2012 (л.д. 11 т. 2) ООО "СибГеоСтрой" подтверждало невозможность начала работ в связи с отсутствием проектно-сметной документацией. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности договора по предмету.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проектная документация разрабатывалась самим ответчиком, в связи с чем она имелась у последнего, не опровергает вывод суда о незаключенности договора по предмету по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ООО "СибГеоСтрой" не выполнило полный комплекс проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором N 11С от 29.08.2011 и не передало их заказчику. Соответственно, ООО "Томскнефтепереработка" не могло их утвердить, указанный проект не проходил государственную экспертизу и не может определить предмет договора генерального строительного подряда N3с от 01.03.2012.

Ссылка заявителя жалобы на график производства работ в обоснование согласованности предмета договора также подлежит отклонению, поскольку указанный документ регламентирует сроки, а не виды и объемы работ.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении части работ по договору подлежит отклонению, поскольку доказательства принятия работ заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания актов выполненных работ судом не принимается, поскольку при незаключенности договора строительного подряда у заказчика отсутствует обязанность принимать фактически выполненные работы.

Кроме того, письмом от 09.08.2012 (л.д. 13 - 14 т. 1) ООО "СибГеоСтрой" подтвердило, что на строительной площадке работы ведутся сторонними организациями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами предмета договора, правомерно посчитал его незаключенным и взыскал в пользу ООО "Томскнефтепереработка" перечисленные по договору 75 151 340 руб. 09 коп. как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям N 519 и N 526 от 07.03.2012 перечислены по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N11/С от 29.08.2011, не подлежат возврату, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав фактические отношения сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям N N 519, 526 от 07.03.2012 на общую сумму 53 151 340 руб. 09 коп. перечислялись в качестве оплаты счетов NN 7, 8 от 01.03.2012.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-25156/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, отсутствовал на момент вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2013 по делу N А67-5776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк