|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А12-3200/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-3200/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-К" (ОГРН 1053477260517, ИНН 3442078714)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее - ООО "ЖЭК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Авто-К " (далее - ООО "Авто-К") о взыскании задолженности по договору в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-3200/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-3200/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98945 приобщено к материалам дела.
Представитель ООО "Авто-К" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98947 приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как было указано выше, основанием для обращения ООО "ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.
Цена иска сложилась из основного долга в размере 10000 руб.
Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2007 года между ООО "Авто-К" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) заключен договор N 110/3 на содержание контейнера и контейнерной площадки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию контейнера и контейнерной площадки в соответствии с санитарными правилами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги исполнителя в месяц составляет сумма, указанная в приложении N 1, является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.
По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.3. договора исполнитель в течение 10 дней после окончания расчетного месяца предоставляет заказчику под расписку счет-фактуру и акт выполненных работ.
Акты
