Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6384/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

от истца ООО "Мир инструмента": не явились,

от ответчика ООО"Неон": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Неон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-1702/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН 6604021942, ОГРН 1086604001208)

о взыскании 139 782 рублей 32 копеек,

установил:

ООО "Мир инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Неон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136004 рублей 27 копеек, суммы процентов за просрочку оплаты товара в сумме 3778 рублей 05 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 5193 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 100 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в указанной сумме, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7538, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2 договора N 7538 от 07.08.2012 ответчик обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара.

Согласно условиям договора истец поставил товар на сумму 136004 рублей 27 копеек, не оплаченный ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в сумме,превышающей 100 руб. Выводы о наличии оснований для взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о несоразмерности взысканных процентов сумме долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент процентов, значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты госпошлины с апелляционной жалобой не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неон" (ИНН 6604021942, ОГРН 1086604001208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева