Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2900/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А73-16510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль": представитель не явился;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю на решение от 19.03.2013 по делу N А73-16510/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 N 220

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" (далее - общество, МООО "Богородская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 21.11.2012 N 220, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе проведения административного расследования с 17.10.2012 по 02.11.2012 в отношении МООО "Богородская ТЭЦ", установлено нарушением требований пункта 4.2 СанПиН1 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям проживании в жилых зданиям и помещениях".

Измерения уровня шума проведены 17.10.2012 в жилых комнатах домов N 39 а, N 37 по ул. Советская в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края в присутствии представителей обследуемых жилых домов - жильцов Бобылева Ю.И., Исаковой Г.Г., специалиста I категории ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Жвакипой О.Г., представителей МООО "Богородская ТЭЦ" - Русскова П.В., Афлятунова Р.X.

Источником шума в жилых помещениях является работа инженерно -технологического оборудования - системы отопления. Шум по характеру спектра - широкополосный, по временным характеристикам - колеблющийся. Измерения уровня шума проведены анализатором шума и вибрации "Ассистент-S", заводской N 033810, свидетельство о поверке N 07192) от 28.08.2012 до 28.08.2013, класс точности прибора I.

По результатам проведенных измерений (протокол измерений физических факторов N 84 от 18.10.2012) измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате дома по улице Советская, 39а составляет 38 дБА (допустимая норма 25 дБА для ночного времени); измеренный максимальный уровень звука составляет 40 дБА (допустимая норма 40 дБ А для ночного времени). Измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате в доме по улице Советская, 37 составляет 37 дБ А (допустимая норма 25 дБ А для ночного времени). Измеренный максимальный уровень звука составляет 39 дБ А (допустимая норма 40 дБ А для ночного времени).

Измеренный уровень шума в жилых комнатах домов по улице Советская, 39а и по улице Советская, 37 в с. Богородское, Ульчского района Хабаровского края, не соответствует требованиям п. 6.1.3. СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях"; п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума па территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра от 17.10.2012.

Уведомлением от 31.10.2012 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 02.11.2012 в 15-00. Уведомление вручено 01.11.2012 вх. 184 "а", согласно оттиску входящего штампа.

02.11.2012 ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в отсутствии представителей общества, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении МООО "Богородская ТЭЦ" протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2012 рассмотрение дела назначено на 21.11.2012 на 15-00. Определение вручено 21.11.2012 в 11-50 вх. 208, согласно оттиску входящего штампа.

21.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в отсутствии представителей общества, при надлежащем уведомлении, вынесено постановление N 220 от 21.11.2012, которым МООО "Богородская ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено частью 5 данной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания (пункт 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка ^ = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, по результатам проведенных измерений измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате дома по улице Советская, 39а составляет 38 дБА (допустимая норма 25 дБА для ночного времени); измеренный максимальный уровень звука составляет 40 дБА (допустимая норма 40 дБА для ночного времени). Измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате в доме по улице Советская, 37 составляет 37 дБ А (допустимая норма 25 дБ А для ночного времени). Измеренный максимальный уровень звука составляет 39 дБ А (допустимая норма 40 дБ А для ночного времени), что не соответствует вышеуказанным санитарным требованиям

Вместе с тем, согласно пункту 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 65, 210 АПК РФ).

Из пояснений специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", данных в судебном заседании суда первой инстанции, протокола измерений физических факторов, следует, что при проведении замеров уровня шума в вышеуказанных жилых помещениях не был установлен фоновый уровень шума (уровень шума при выключенном оборудовании), что указывает на невозможность исключения иного источника шума.

Кроме того, в качестве источника шума, установлен теплоноситель - система отопления, находящаяся непосредственно в жилых помещениях.

Вместе с тем, административным органом не приведены доказательства того обстоятельства, что причиной повышенного уровня шума в системе отопления в жилом доме является работа оборудования МООО "Богородская ТЭЦ".

Из пояснений специалиста следует, что при повышенном уровне шума от системы отопления, его причиной может служить, как оборудование поставщика тепловой энергии, так и инженерное оборудование жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлены доказательства события правонарушения и вины общества в совершении данного правонарушения, следует признать, что событие правонарушения и вина общества в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 по делу N А73-16510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова