Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15724/13 (ключевые темы: выкупная цена - срок полезного использования - лизинговые платежи - предмет лизинга - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15724/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

А40-126879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Дело N А40-126879/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в лице конкурсного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В.(114-1217) по делу N А40-126879/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012, от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 231,28 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 421,624 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что остаточная стоимость предмета лизинга по завершении пользования соответствует размеру, установленному пунктом 4.5 договора, полностью окупается у лизингополучателя, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку срок лизинга предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе со сроком использования 7-10 лет, с учетом коэффициента 3 совпадает со сроком его амортизации (48 месяцев).

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вне зависимости от согласования коэффициента ускоренной амортизации данное обстоятельство не может учитываться при определении реальной выкупной цены предмета лизинга.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 26.06.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 77632-ФЛ/СПб-07, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев передан предмет лизинга: фрезерно-мостовой станок "Автоматика "FBV/700 - MG" был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.07.2010.

По условиям сделки (пункт 4.5 договора) стороны согласовали условие о выкупе предмета лизинга по окончании срока лизинга по выкупной цене в размере 100 долларов США.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца - удовлетворению (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 317 231,28 руб.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 7.1 договора) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Возражения ответчика в отзыве на жалобу о том, что истец не доказал факт вхождения в каждый лизинговый платеж части выкупной цены предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией. Указанную в договоре выкупную стоимость - 100 долларов США стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако сделка была расторгнута досрочно и предмет лизинг возвращен лизингодателю за 3 месяца до истечения срока действия договора лизинга, а утверждение о том, что " в состав каждого лизингового платежа не входит выкупная цена" основано на ошибочном толковании правовой природы лизинга с правом выкупа. По условиям спорного договора (пункт 11.5 Правил N 2.1) право собственности на предмет лизинга при досрочном выкупе переходит при уплате суммы невыплаченных платежей, в которые входит не только выкупная цена, предусмотренная п.4.5. договора.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенной в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д.23-25), поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга (1752 313,90 руб. соответственно), включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (5 амортизационная группа, свыше 7-10 лет) и его естественный износ.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:

2 503 305,58 - (2 503 305.58 : 120 Х 36) = 1 752 313,90 руб. - 100 долларов США (выкупная стоимость по договору)= 1 749 311,13 руб.

97 347,08 руб. / 129 109,77 руб. (факт. выплаченные платежи/ общая сумма лизинговых платежей) = 75,3%;

1 749 311.13 руб. (остаточная стоимость) Х 75,3 % = 1 317 231,28 руб.

При таких условиях с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 1 317 231,28 руб. установленной в судебном порядке выкупной стоимости.

Возражения ответчика о том, что остаточная стоимость предмета лизинга в рассматриваемой ситуации по завершении пользования равна 0 и предмет лизинга у лизингополучателя полностью окупился в связи с применением последним ускоренного коэффициента амортизации 3, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из толкования пункта 4.5 договора следует, что договором установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний, размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объектом лизинга и цены выкупа объекта лизинга.

Доводы ответчика о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации в соответствии с Налоговым кодексом РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.

Для гражданских правоотношений имеют значение только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Если ни одной стороной не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, то соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции о том, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в том числе, утвержденного Правительством РФ Постановления N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Срок полезного использования - 120 месяцев, с которым, как указывает истец, предмет лизинга был поставлен на балансовый учет, не выходит за пределы срока полезного использования, аналогичных основных средств, включаемых упомянутым Постановлением в 5 амортизационную группу.

Следовательно, при обычном, при сравнимых обстоятельствах, использовании объекта лизинга на протяжении 36 месяцев срока действия договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля. А указание в пункте договора, что выкупная цена составляет 100 долларов США означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам, подлежавшим внесению в период действия договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-126879/2012 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714) 1 317 231,28 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета 26 172,31 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов