Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-24639/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Орлова Т.В. (по доверенности от 27.02.2012, после перерыва по доверенности от 18.02.2013)

от ответчика: представитель Гайворонская Е.Н. (по доверенности от 07.09.2012), после перерыва также представитель Злобин Д.С. (по доверенности от 25.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24639/2012) ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-16313/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"

к ООО "СтройТехнология"

о взыскании авансового платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (195274, Санкт-Петербург Город, Демьяна Бедного Улица, 3, 4, ОГРН 1027802489362) (далее - Истец, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., 25 Октября пр-кт, 28А, ОГРН 1084705001534) (далее - Ответчик, ООО "СтройТехнология") о взыскании 516 471 руб. 59 коп. авансового платежа по договору от 30.07.2010 N 30/07-2010-п, а также 55 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройТехнология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 1 295 709 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2010 N 30/07-2010-п. Встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор подряда является действующим. Кроме того, податель жалобы оспаривает выполнение Ответчиком работ на сумму 1 812 181 руб., поскольку КС-2, КС-3 на указанную сумму не передавались Ответчиком Истцу. Сумма выполненных по договору работ составляет, по мнению подателя жалобы, 439 608 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Вместе с тем, заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 439 608 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 891 руб. 60 коп., пояснив, что им были подписаны поступившие от Ответчика КС-2, КС-3 на указанную сумму.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против принятия отказа от части исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Истца от иска подписан уполномоченным представителем ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Истца от части исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизоненко М.Г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.07.2010 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 30/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37, литера А (далее - договор подряда).

Как следует из календарного плана выполнения работ во взаимосвязи с положениями п. 2.1. договора подряда, срок окончания работ по договору установлен сторонами не позднее 01.12.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 1 812 181 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 111 от 13.09.2010 Истец оплатил подрядчику аванс в размере 516 471 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке Истцом в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса.

Возражая против иска, ООО "СтройТехнология" ссылалось на полное выполнение Ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Истцу о взыскании стоимости выполненных работ на основании одностороннего акта о приемке выпаленных работ формы КС-2 N 1 от 11.02.2011 на сумму 1 812 181 руб. 00 коп., направленного Истцу сопроводительным письмом от 21.04.2011 исх. N 6.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ООО "СтройТехнология" представило в материалы дела подписанные сторонами акт КС-2 и справку КС-3 на приемку части выполненных работ по спорному договору на сумму 439 608 руб. 80 коп., в указанной части Истец отказался от иска.

При рассмотрении настоящего спора в остальной части апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены оформленные в одностороннем порядке Ответчиком акт и справка о стоимости выполненных работ, мотивированный отказ Истца от их подписания отсутствует. При этом указанные документы были переданы Истцу сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 6, на котором имеется отметка представителя Истца о получении документов 21.04.2011.

При этом не представляются убедительными доводы Истца об отказе от договора подряда, поскольку названный отказ был сделан 11.03.2012 (л.д. 31, 32), т.е. спустя год после получения от Ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ.

При отсутствии доказательств направления в адрес Ответчика возражений относительно возможности приемки выполненных работ апелляционный суд критически оценивает представленные Истцом доказательства выполнения работ иным подрядчиком.

При этом факт подписания обеими сторонами спора акта КС-2 и справки КС-3 на один из этапов работ опровергает довод Истца об исполнении всего объема работ по договору подряда другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены встречные требования Ответчика, а в удовлетворении основного иска - отказано.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, производство по делу в части требований о взыскании неосвоенного аванса в сумме 439 608 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 891 руб. 60 коп. прекратить применительно к положениям ст.ст. 150, 151 АПК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

По встречному иску с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" в пользу ООО "СтройТехнология" следует взыскать 1 295 709 руб. 41 коп. задолженности.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом по встречному иску ООО "СтройТехнология" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" в доход федерального бюджета следует взыскать 25 957 руб. 07 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Вместе с тем, в связи с отказом от части исковых требований ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" следует возвратить из федерального бюджета 11 028 руб. 78 коп. государственной пошлины по основному иску применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного следует произвести зачет, по результатам которого взыскать с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" в доход федерального бюджета 14 928 руб. 29 коп. государственной пошлины по делу.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (195274, Санкт-Петербург Город, Демьяна Бедного Улица, 3, 4, ОГРН 1027802489362) от иска в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 439 608 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 891 руб. 60 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (195274, Санкт-Петербург Город, Демьяна Бедного Улица, 3, 4, ОГРН 1027802489362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., 25 Октября пр-кт, 28А, ОГРН 1084705001534) 1 295 709 руб. 41 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (195274, Санкт-Петербург Город, Демьяна Бедного Улица, 3, 4, ОГРН 1027802489362) в доход федерального бюджета 14 928 руб. 29 коп. государственной пошлины по делу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова