Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7184/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А72-13234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Бухенская Е.Н., доверенность N 05 от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013, принятое по делу NА72-13234/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" (ИНН7306039657 ОГРН1077306001035), Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (ИНН7327059848 ОГРН1117327002253), г. Ульяновск, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (далее - ответчик), о взыскании 11 590 404 руб. 36 коп. - основного долга, 658 555 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года по делу N А72-13234/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств. Имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в письменном дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года по делу N А72-13234/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эос" (исполнителем), и открытым акционерным обществом "Ульяновскавтодор" (заказчиком ), оформлен договор оказания услуг N 277 по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика доставлять автомобильным транспортом грузы в пункты назначения и представлять их ответственному за получение грузов лицу заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку грузов плату, установленную договором.

Приложениями N 1, N 2 от 27.01.2012 г. к договору N 227 от 12.01.2012 стороны согласовали стоимость перевозки и маршруты от пункта отгрузки до пункта назначения (Т.1, л.д. 64-73).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 49 591 384 руб. 19 коп., в том числе в мае 2012 года на сумму 1 260 950 руб. 40 коп., в июне 2012 года на сумму 4 615 208 руб. 75 коп.; в июле 2012 года на сумму 10 409 669 руб. 86 коп.; в августе 2012 года на сумму 13 236 785 руб. 23 коп.; в сентябре 2012 года на сумму 12 638 163 руб. 29 коп.; в октябре 2012 года на сумму 7 223 588 руб. 08 коп.; в ноябре 2012 года на сумму 207 018 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на транспортные услуги, счет-фактурами, счетами на оплату (Т.2, л.д. 1-150).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2012 г., подтверждающий наличие задолженности.

28.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, сумма долга по договору оказания услуг N 277 от 12.01.2012 составила 11 590 404 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик иск признал частично в сумме 11 390 026,04 руб. (письменный отзыв от 04.02.2013 г., Т.1, л.д. 128-129).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которой другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По суммам перечисленных истцу ОАО "Ульяновскавтодор" денежных средств разногласия у сторон отсутствуют.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения задолженности в сумме 11 590 404 руб. 36 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 11 590 404 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга должна быть уменьшена на 167 721 руб. 50 коп. в связи с подписанием соглашения о переводе долга от 24.12.2012 г.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Действительно, между ООО "Эос" (Должник) и ОАО "Ульяновскавтодор" (Новый должник) оформлено соглашение о переводе долга от 24.12.2012 г., по которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по погашению задолженности перед ООО "Партнер" по договору б/н от 01.06.2012 г. в размере 167 721 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что долг истца принимается ответчиком в погашение собственной задолженности по договору оказания услуг N 277 от 12.01.2012 г.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом периоде между истцом и ответчиком действовали и иные договора (договор поставки N 278 от 12.01.2012 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически доводы ответчика направлены на зачет указанной суммы в счет погашения требований по настоящему иску.

Вместе с тем, о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, такое заявление должно быть сделано до подачи иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 555 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 555 руб. 69 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть может быть уменьшена ставка, а не сумма процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика 123 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 17/12/ю от 15.12.2012 г. заключенный между ООО "Эос" (заказчиком) и Адвокатское бюро "Бизнес-Право" (исполнителем) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 06 от 15.02.2013 г. на сумму 54000 руб. 00 коп., N 10 от 28.02.2013 г. на сумму 39000 руб. 00 коп., N 15 от 13.03.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп., Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца 123 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2013, принятое по делу N А72-13234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина