Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18561/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-15973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная индустриально-торговая палата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2013 года,

принятое судьей О.Г. Лиловой (шифр 1-67) по делу N А40-15973/13

по иску ООО "Национальная индустриально-торговая палата"

к ОАО "Солнечногорский автодор"

о взыскании 2 117 141 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горячев Д.Ю. по доверенности от 27.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Национальная индустриально-торговая палата" с иском к ОАО "Солнечногорский автодор" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 947 526 руб. 87 коп., процентов в сумме 169 614 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик выполненные истцом работы по договорам N 12-8/11с от 15.06.2012, N 12-29/09 от 01.10.2012 не оплатил в полном объеме в установленный срок, а также с просрочкой исполнил денежные обязательства по договорам N 12-13/11с, N 12-32/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью вышеуказанного решения, ООО "Национальная индустриально-торговая палата" обратилось с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит дополнить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог N 12-8/11с от 15.06.12г., N 12-13/11с от 18.07.2012 г., N 12-29/09 от 01.10.12г. N 12-32/10 от 19.10.12г. (л.д. 10-17, 24-31, 38-43, 51-58), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.3 договоров генподрядчик оплачивает работы субподрядчика, путем перечисления цены договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ по договорам истцом подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21-22, 36-37, 49-50, 59-60), подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены работы по договору N 12-8/11с в сумме 694 583 руб. 20 коп. и по договору N 12-29/09 в сумме 1 252 943 руб. 67 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, взыскиваемых истцом за период с 10.07.2012 по 25.04.2013, судом проверен и признан правильным. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 169 614 руб. 82 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в размере 1 947 526 руб. 87 коп. и проценты в сумме 169 614 руб. 82 коп. подлежащими принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда, при этом считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика о том, что расчет с субподрядчиком может быть произведен только после поступления денежных средств от заказчика в оплату соответствующей части работ по государственному контракту, и в пределах этих сумм, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом условие договора об оплате истцу выполненных работ только после поступления денежных средств от заказчика, на которое ссылался ответчик, противоречит положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, устанавливающих обязанность оплатить выполненные работы после их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40- 15973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная индустриально-торговая палата" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова