Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-19247/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-4316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.,

по делу N А40-4316/13, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр 62-69)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-РЕГИОН"

к Росалкогольрегулированию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: Минфин России

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Михайлов В.И. по доверенности от 10.08.2012 г.;

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности от 15.05.2013 г., Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной Службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о взыскании вреда в результате издания не соответствующего закону Распоряжения N 0574-опт от 13.04.2012 г. об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в размере 3.053 556 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012.г Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось к Федеральной Службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее - ответчик) с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на пять лет на объект: складское помещение площадью 1487,7 кв.м., расположенное по адресу: 150030, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, дом 24а, литер Ц, 1 этаж, N по плану 17 в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 171.

13.04.2012 Росалкогольрегулирование вынесло решение N 0574-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г., суд признал незаконным полностью и отменил решение Росалкогольрегулирования от 13.04.2012 г. N0574-опт об отказе в выдаче ООО "Фаворит-Регион" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу: 150030, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.24а, литер Ц, 1 этаж, номер по плану 17.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 1069 ГК РФ указывает на незаконный отказ ответчика в выдаче лицензии, чем причинил вред истцу, выразившийся в том, что 08.06.2011 г. истец заключил Договор N 3 аренды недвижимого имущества с Ярославским областным союзом потребительских обществ исключительно для алкогольного оборота, и не могло использоваться под другие цели.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик в силу ст. 1069 ГК РФ обязан возместить вред за период с момента отказа в выдаче лицензии до выдачи лицензии согласно решению Арбитражного суда г. Москвы вступившего в законную силу 24.12.2012 г., т.е. с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., который выражается в компенсации понесенных истцом расходов на арендную плату помещений на сумму 3 053 556 руб.

Пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 1.542,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, дом 24а, согласно плану, а именно: нежилое помещение N 1 площадью 14,1 кв.м., N 17 площадью 1.487,7 кв.м. в здании склада Литер Ц, этаж 1; нежилое помещения N 1 площадью 26,9 кв.м. в здании склада Литер Ц, этаж 2 (приложение N 1А).

В договоре (п.1.2. договора) указано, что объект предоставляется арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Согласно п.3.1. договора, за указанный объект арендатор уплачивает арендную плату в размере 220 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Срок действия договора установлен до 01 июня 2017 г. включительно (п.6.2. Договора).

Фактическая оплата и размер оплаченной арендной платы подтверждается истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны все факты, предусматривающие ответственность ответчика за причинение вреда истцу

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое Росалкогольрегулированием по итогам рассмотрения заявления ООО "Фаворит-Регион" решение об отказе в выдаче лицензии не влечет за собой обязанность по оплате арендных платежей по ранее заключенному договору аренды, поскольку принятие указанного решения вытекает из норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не связано с гражданско-правовыми отношениями.

Истцом не представлено доказательств и обоснований того, что арендатор не мог использовать спорное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды. Более того. Согласно уставу истца его видом деятельности, кроме оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками, является торговля безалкогольными напитками, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, машинами, оборудованием, т.е. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды 08.06.11 года заключен исключительно для складирования и хранения алкогольной продукции. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иную продукцию истец хранил на других складах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 года по делу N А40- 4316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский