Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2892/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А14-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский": Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от открытого акционерного общества "Воронежатомэнергосбыт": Манохин И.В., представитель по доверенности N 55 от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу N А14-484/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежатомэнергосбыт" (ОГРН 1033600045610, ИНН 3666092377) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.02.2011 г. N 04/11 и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" о расторжении договора подряда от 18.02.2011 г. N 04/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежатомэнергосбыт" (далее - ОАО "ВАЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", ответчик) о взыскании 1 327 045 руб. задолженности по договору подряда N 04/11 от 18.02.2011 г.

Впоследствии, к совместному рассмотрению судом области было принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 04/11 от 18.02.2011 г.

Решением от 22.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что у истца отсутствовал необходимый комплекс АИИС КУЭ.

Также ответчик ссылался на то, что неисполнение истцом своих обязательств не связано с действиями ответчика.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВАЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВАЭС" ссылалось на то, что условия договора не содержат условий, обязывающих установить АИИС КУЭ, а также ставящих в зависимость исполнение договора от его заключения/расторжения.

Представитель открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежатомэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 г. стороны заключили договор N 04/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) выполнить работы по созданию АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) в соответствии с Приложением N 1 к договору на основе исходной информации, предоставленной заказчиком по запросу подрядчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень, стоимость работ и состав оборудования и программного обеспечения приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

План-график выполнения работ приведен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом в следующие сроки: в течение 168 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с приложением N 3 к договору.

Цена договора составляет 2 327 045 руб., в том числе НДС (18 %) 354 972 руб. 97 руб.

04.08.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.2011 г. N 04/11.

06.05.2011 г. третье лицо по письму Заказчика перечислило Подрядчику 1 000 000 руб. во исполнение договора подряда от 18.02.2011 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результаты ответчику по актам приема-передачи от 07.12.2011 г. N 1395, б/н от 07.12.2011 г. на сумму 2 327 045 руб.

Поскольку Заказчиком расчет за выполненные работы не был выполнен в полном объеме, Подрядчик обратился к Заказчику в порядке пунктов 8.1 - 8.4 договора с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заказчик полагая, что исходя из фактических взаимоотношений сторон, усматриваются основания для расторжения договора от 18.02.2011 г. в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ, направил Подрядчику по юридическому адресу телеграмму от 15.03.2013 г. с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор подряда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Получив сведения от оператора связи о невручении телеграммы Подрядчику, в связи с отказом получателя от ее приема, Заказчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", нормами ГК РФ о расторжении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.02.2011 г. N 04/11, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение двух недель после подписания договора заказчик оплачивает стоимость этапов N 4, N 5 (в соответствии с приложением N 1 к договору) в размере 680 000 руб., в том числе 103 728 руб. 81 коп. и стоимость оборудования (в соответствии с приложением N 2) в размере 320 000 руб., в том числе НДС 18 % - 48 813 руб. 56 коп. Оставшуюся сумму в размере 1 327 045 руб., в том числе НДС (18 %) - 202 430 руб. 59 коп. заказчик оплачивает в течение 2012 г. в соответствии со следующим графиком: 31.01.2012 г. - 442 348 руб., 29.02.2012 г. - 442 348 руб., 31.03.2012 г. - 442 349 руб.

Факт выполнения работ Подрядчиком и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами приема-передачи от 07.12.2011 г. N 1395, б/н от 07.12.2011 г., которые подписаны сторонами без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Заказчиком не представлено.

В свою очередь, из правовой позиции Заказчика следовало, что в связи с существенным изменением обстоятельств и наличием оснований для расторжения договора от 18.02.2011 г., обязанность по оплате у него не возникла.

Между тем, указанный вывод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В качестве таких обстоятельств Заказчик ссылался на наличие между сторонами договора энергоснабжения от 22.03.2011 г. N Э-138/11, в силу которого Подрядчик (поставщик по договору) принимал на себя обязанность по поставке электрической энергии (мощности) Заказчику (покупатель по договору) с оптового рынка. В свою очередь, из Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" следует обязательное наличие у покупателя оптового рынка системы АИИС КУЭ.

Ответчик считал, что Подрядчик не исполняет условия договора энергоснабжения от 22.03.2011 г. N Э-138/11, т.к. невозможно использовать АИИС КУЭ, установленное Подрядчиком, для учета электроэнергии поступающей с розничного рынка с учетом его фактического местонахождения и принятия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (пункт 156).

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования условий договора подряда от 18.02.2011 г. и договора энергоснабжения от 22.03.2011 г., в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что указанные сделки заключены в различные периоды времени, не содержат ссылок друг на друга, в том числе не предусматривают правовых последствий неисполнения одного из договоров для другого.

Более того, Заказчиком не представлено достаточных доказательств однозначной причинной связи, которая свидетельствовала бы о том, что неисполнение договора энергоснабжения неизбежно ведет к невозможности использования результата работ по договору подряда.

В частности, не представлено доказательств того, что Подрядчик является единственным возможным поставщиком для Заказчика электрической энергии с оптового рынка электрической энергии, а также что только от действий Подрядчика в рамках договора энергоснабжения зависит возможность эксплуатации АИИС КУЭ.

Тем самым, какое-либо неисполнение договора энергоснабжения от 22.03.2011 г. влечет самостоятельные правовые последствия, не связанные с действием договора подряда от 18.02.2011 г. и обязательством по оплате результата работ по указанному договору.

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, осуществляемой Заказчиком, арбитражный суд не находит достаточно подтвержденными условия, предусмотренные законом (ст. 451 ГК РФ) как достаточные для расторжения договора в судебном порядке.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, исковые требования Подрядчика правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовал необходимый комплекс АИИС КУЭ, несостоятелен.

Предметом договора подряда N 04/11 является выполнение работ по созданию автоматизированного информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Именно данная система была изготовлена истцом и передана ответчику по актам от 07.12.2011 г. (т. 1 л.д. 21 - 22). Заявитель жалобы подписал указанные акты, каких-либо разногласий по ним не заявил.

Таким образом, получив результат работ и подписав соответствующие акты, ответчик обязан оплатить их результат в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение истцом своих обязательств не связано с действиями ответчика, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Условия договора подряда не содержат конкретное указание на то, что установка АИИС КУЭ необходима для исполнения договора энергоснабжения N Э-138/11 от 22.11.2011 г. В свою очередь, в договоре энергоснабжения также не содержится каких либо-либо условий, ставящих в зависимость исполнения договора подряда от заключения/расторжения договора энергоснабжения.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 442 (как ранее действующего) именно на ОАО "Универсам "Нижегородский" возложена обязанность по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" право свободного выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии предоставлено только Ответчику.

Ответчик реализовал свое право в выборе контрагента, не отказавшись от поставки электрической энергии текущим поставщиком электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 121 от 14.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу N А14-484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова