Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6343/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-398/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица: компания "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД".

Решением от 12.04.2013 суд привлек ООО "ИнтерТрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерТрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество "ИнтерТрейд" обладает правом преждепользования в отношении товарного знака "ORION".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 22.05.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 21.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИнтерТрейд".

От Таганрогской транспортной прокуратуры в суд поступили возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 27.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 заместителем Таганрогского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИнтерТрейд" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Таганрогской транспортной прокуратурой совместно с Таганрогской таможней проведена проверка перемещения в зоне деятельности Таганрогской таможни импортных товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено, что 03.10.2012 ООО "ИнтерТрейд" на таможенный пост Морской порт Таганрогской таможни подана таможенная декларация N 10319070/031012/0001164 на ввоз товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора...". Согласно документам и сведениям, представленным при декларировании товаров, в исследуемых партиях товаров, водонагреватели маркированы товарным знаком "ORION", производитель и отправитель товара - "CHINA Best Home Applianse CJ LTD", (Китай).

В базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеются данные о регистрации товарного знака "ORION" и сведения о его правообладателе.

Согласно заявлению от 01.11.2012 N 6, правообладатель товарного знака "ORION" - ООО "Дорада" по свидетельствам N 455722, N 436472, N 454205 на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО "ОптимаТрейд", реорганизованного в форме присоединения в ООО "Дорада", являющегося полным правопреемником всех прав и обязанностей.

Согласно сведениям, представленным правообладателем товарного знака "ORION", с производителем товара "CHINA Best Home Ар-plianse CJ LTD", (Китай), а также с компанией ООО "ИнтерТрейд" лицензионные соглашения на производство и продажу какой-либо продукции, маркированной товарным знаком "ORION" не заключались.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростова-на-Дону). Согласно заключению эксперта размещённые на товаре "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора... " обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежит ООО "Дорада", 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, 5, на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки от 08.10.2012 N РП0002621.

В соответствии с письмом ООО "Штиль" от 18.01.2013 N 1 и выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Штиль" является исключительным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Дорада", создано и зарегистрировано 06.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО "Дорада" в ООО "Штиль".

Таким образом, прокурором было установлено, что на момент проведения административного расследования, правопреемником товарного знака "ORION" является ООО "Штиль", и обществом "ИнтерТрейд" допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Постановление вынесено с участием представителя общества Новикова А.В., действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества "ИнтерТрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже, в том числе ввоз товара на территорию РФ для последующей реализации.

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом "ИнтерТрейд" при отсутствии договора на использование зарегистрированного товарного знака осуществлен ввоз на территорию РФ в целях последующей реализации товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора... ", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ORION", зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежат "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД" (правопреемник ООО "Дорадо" на основании договора от 01.11.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки NN 455772, 436472, 454205).

Таким образом, наличие в действиях ООО "ИнтерТрейд" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ИнтерТрейд", как лицо, ввезшее на территорию РФ для последующей реализации товар, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения ввоза товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, ООО "ИнтерТрейд" не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие условий поставки товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество "ИнтерТрейд" обладает правом преждепользования в отношении товарного знака "ORION".

В соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, "Права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза".

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Российское законодательство о товарных знаках не устанавливает правовой защиты для преждепользователя. Функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 N 17769/11).

Таким образом, принцип "права преждепользования" согласно российскому законодательству не применяется к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на положения пункта В статьи 4 Парижской конвенции, согласно которому права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза.

Таким образом, возможность сохранения прав третьими лицами делегирована национальному законодательству.

Как указано ранее, российским законодательством не установлено права преждепользования в отношении товарных знаков, что свидетельствует о незаконности действий ООО "ИнтерТрейд" по ввозу товара, имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерТрейд" просило назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) предполагают ли фразы "Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на_пользуется правом приоритета изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак. Права приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза", - невозможность приобретения какого-либо из перечисленных прав: изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак?

2) предполагают ли фразы: "Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на_пользуется правом приоритета изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак. Права приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза", - возможность отмены национальным законодательством какого-либо из перечисленных прав?

Изучив ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Правильное применение положений пункта В статьи 4 Парижской конвенции предполагает правовую экспертизу содержания нормативного акта. Суд как орган власти, являющийся профессиональным правоприменителем, обладает специальными юридическими познаниями, что исключает необходимость назначения по делу экспертизы.

Выводы лингвистической экспертизы не могут иметь правового значения, кроме того, поставленные обществом вопросы не направлены на раскрытие лингвистических значений слов и выражений, а предполагают анализ возможного правоприменения п. В статьи 4 Парижской конвенции. Лингвисты не обладают специальными знаниями для такого анализа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ИнтерТрейд", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Прокурора и привлечения ООО "ИнтерТрейд" к административной ответственности.

Судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 12.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А53-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев