Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-3840/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А06-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 апреля 2013 года по делу N А06-664/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000870089, ИНН 3015059122),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании 147 211 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" о взыскании основного долга в сумме 144 729 руб. 23 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору N 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 руб. 60 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АСТРИМ" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за переданную электрическую энергию по договору N 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" (Исполнитель по договору) был заключен договор N 17/005-80-643-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 августа 2012 года.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что договор был подписан с протоколом разногласий, в котором указана согласованная редакция по спорным пунктам.

В силу пункта 7.1. Договора в редакции протокола разногласий, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года, а по финансовым обязательствам сторон - до полного их исполнения.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 00-00 часов 01 сентября 2012 года.

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги и порядок ее оплаты изложены в разделе 5 вышеназванного договора оказания услуг.

Пунктами 5.23-5.27 установлен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец с момента заключения договора исполнял свои обязательства, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг по передачи электроэнергии, подписанными сторонами (акт от 30.09.2012 г. на сумму 35 873,02 руб., акт от 31.10.2012 г. на сумму 34069,35 руб., акт от 30.11.2012 г. на сумму 38 344,68 руб., акт от 30.12.20132г. на сумму 36442,18 руб.).

Согласно пункту 5.28 договора, ответчик обязан оплатить за услуги не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Данный пункт также имел разногласия, но в согласованной редакции по протоколу разногласий срок расчета - до 19 числа месяца, следующего за расчетным - не изменился.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, оплату не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период сентябрь-декабрь 2012 года в сумме 144 729 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору N 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012 подтверждается Актами за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, подписаны сторонами без возражений и разногласий (л.д. 48-51). В данных актах указана стоимость оказанных истцом услуг в каждом месяце спорного периода.

Истец выставил счета на оплату N 1614 от 05 октября 2012 г., N 1795 от 02 ноября 2012, N 1934 от 03 декабря 2012, N 2059 от 31 декабря 2012 г.

При указанных обстоятельствах у открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" по месту нахождения филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в сумме 144 729 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обязательств по договору N 005-80-11/2012 от 29.11.2011 перед обществом с ограниченной ответственность "ПКФ "АСТРИМ" как смежной сетевой организацией обусловлено неисполнением обязательств со стороны открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате услуг открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то не может данное обстоятельство рассматриваться и в качестве основания для уклонения от оплаты услуг, оказанных ответчику истцом на основании договора N 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Наличие задолженности по оплате услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2482 руб. 60 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая наличие у истца просрочки по уплате долга, минимальный размер ставки банковского процента, примененный истцом при расчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает не уменьшение суммы процентов, а изменение ставки рефинансирования.

Однако судом первой инстанции при взыскании процентов применена минимальная ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 октября 2012 г. по 05 февраля 2013 г. в сумме 2482 руб. 60 коп. является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу N А06-664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова