Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 14АП-3778/13

г. Вологда

03 июля 2013 г.

Дело N А13-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 18.02.2013 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ - Мед" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу N А13-802/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Устюженская центральная районная больница" (ОГРН 1033500750843, далее - БУЗ "Устюженская ЦРБ", Больница) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Вологодского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании задолженности в сумме 1 598 122 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Вологодской области.

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что вывод суда о том, что целью медико-экономического контроля является установление фактов неоказания лечебно-профилактических услуг гражданам, является неправильный. Ссылается на то, что Приложением N 8 к Порядку организации и проведения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо ее уменьшения. В соответствии с пунктом 5.5.3 приложения N 8 основанием для отказа в оплате медицинской помощи является несоответствие данных лицензии на осуществление медицинской деятельности фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого рода деятельности. Согласно пункту 5.5.3 приложения N 3 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 19 за данное нарушение предусмотрена санкция в виде неоплаты оказанных услуг в размере 100 %. Считает, что истец не доказал отсутствие его вины в несвоевременном получении лицензии, поскольку все действия по ее получению предприняты им после проверки, проведенной ответчиком. Указывает, что истцом заключение ответчика по результатам медико-экономического контроля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обжаловано.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что взыскивая сумму долга, суд должен был указать на ее взыскание за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалоб отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом МСК "Шексна-М" - страховая медицинская организация (правопредшественник ответчика) и муниципальным учреждением здравоохранения "Устюженская ЦРБ" - организация (впоследствии переименовано в БУЗ "Устюженская ЦРБ") 22.02.2011 был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 19 в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2011, от 11.04.2011, от 01.08.2011, от 27.12.2011,от 23.12.2011, от 30.12.2011, от 11.01.2012 (далее - договор).

По указанному договору Больницей в сентябре - декабре 2012 года оказывалась медицинская помощь (медицинские услуги) застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Больница выполнила свои обязательства по договору и за оказанные медицинские услуги направила ответчику счета для оплаты: счет от 04.10.2012 N 00110128214 за сентябрь 2012 года на сумму 1 903 361 руб. 46 коп., счет от 06.11.2012 N 00110128314 за октябрь 2012 года на сумму 2 863 263 руб. 86 коп., счет от 05.12.2012 N 00110129014 за ноябрь 2012 года на сумму 3 007 925 руб. 63 коп., счет от 04.01.2013 N 00110129414 за декабрь 2012 года на сумму 3 090 273 руб. 85 коп., всего на общую сумму 10 864 824 руб. 80 коп.

Ответчик не оплатил оказанные истцом медицинские услуги за период с сентября по декабрь 2012 года в общей сумме 1 598 122 руб. 70 коп. по основанию - "включение в реестр счетов случае оказания медицинской помощи по видам медицинской деятельности, отсутствующим в действующей лицензии медицинской организации".

Отказ ответчика оплатить оказанные Больницей застрахованным гражданам медицинские услуги послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Договор на оказание медицинской помощи является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, правомерность требований об оплате услуг подлежит установлению по правилам главы 39 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа Больнице в оплате дополнительных медицинских услуг может являться лишь факт их не оказания или ненадлежащего оказания.

Отказ Страховой компании от оплаты предъявленных счетов, вызванный обстоятельством временного оказания услуг не по месту, указанному в лицензии на оказание медицинских услуг арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерным, противоречащим статье 310 ГК РФ.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 41).

Способы реализации прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи закреплены в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) застрахованные лица при наступлении страхового случая имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи в объеме, установленной базовой программой обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом III "Источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи" постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, том числе, в случаях инфекционных болезней, за исключением болезней, передающихся половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции, синдрома приобретенного иммунодефицита.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от о 21 октября 2011 года N 856, органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 20 Закона N 326-ФЗ, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Согласно уставу Больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

По состоянию на сентябрь 2012 года Больница имела лицензию от 28.06.2012 N ЛО-35-01-000998, на медицинскую деятельность, в том числе по терапии, адрес осуществления данной медицинской деятельности в лицензии указан: г. Устюжна, пер.Кузнечный, д. 3.

Между Больницей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (подрядчик) 15.02.2012 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания терапевтического отделения, расположенного по адресу: г. Устюжна, пер. Кузнечный, д. 3.

Капитальный ремонт здания должен быть выполнен не позднее 01.07.2012 (пункт 2.2 контракта).

Между тем, сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту об изменении сроков ремонта до 27.08.2012.

Однако и в указанный срок работы по контракту выполнены не были.

Данные факты подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили причиной для переезда в начале сентября 2012 года терапевтического отделения в помещение стационара по адресу: г. Устюжна, ул. Интернациональная, д.46.

Соответственно, истец продолжал осуществлять оказание терапевтической медицинской помощи населению по адресу нахождения стационара. Данный адрес в качестве места оказания терапевтических услуг в ранее выданной лицензии не указан.

Истец ссылается на наличие лицензии на оказание медицинских стационарных услуг по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

Ответчик данный факт не опроверг. В материалах проверки, проведенной ответчиком, в том числе и в отношении стационара по адресу ул.Интернациональная, д.46, сведений об осуществлении стационарной медицинской помощи по указанному адресу в отсутствие у истца на это лицензии, не содержится.

Договор об оказании медицинских услуг в спорный период являлся действующим.

В спорный период Больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления Устюженского муниципального района Вологодской области для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у Больницы в спорный период отсутствовали основания отказать в предоставлении медицинской помощи.

Больницей были предприняты меры по получению лицензии на оказание терапевтической медицинской деятельности по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

БУЗ "Устюженская ЦРБ" оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2012 N 35.ВЦ.03.000 М 001157.11.12 на новое помещение.

Больнице 21.12.2012 выдана лицензия N ЛО-35-01-001154 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

Следует отметить, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на новое помещение, а также получение лицензии на осуществление терапевтической медицинской деятельности по новому адресу требуют определенного периода времени.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о действиях медицинского учреждения, осуществляющего лицензируемую деятельность, в ситуации, которая имела место в рассматриваемом судом случае: когда медицинская деятельность по объективным причинам не может оказываться по прежнему адресу, а по новому адресу в связи с установленными административно-правовыми барьерами получение такой лицензии не возможно заранее, а предусмотрено только в условиях уже осуществления такой деятельности, и в строго регламентированные сроки.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что внесение изменений в лицензию относительно нового адреса терапевтического отделения в спорный период оказалось для Больницы невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при указанных условиях обстоятельств.

Страховая компания не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в спорный период граждане, в пользу которых заключен договор на оказание медицинских услуг, получили медицинскую помощь.

В связи с данными обстоятельствами положения пункта 5.5.3 приложения N 3 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 19 и пункта 5.5.3 приложения N 8 к Порядку организации и проведения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая объективно сложившиеся ситуацию, отсутствие вины Больницы в ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с лицензированием, суд первой инстанции правомерно обязал Страховую компанию исполнить договор.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал отсутствие его вины в несвоевременном получении лицензии, поскольку все действия по ее получению предприняты им после проверки, проведенной ответчиком, апелляционная инстанция не принимает ввиду его недоказанности. Терапевтическое отделение Больницы переехало в здание по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д. 46 в начале сентября 2012 года, проверка начата ответчиком 20 сентября 2012 года. Таким образом, переезд терапевтического отделения в указанное здание фактически совпадает с началом проверки. В материалах дела имеется лишь доказательство даты выдачи Больнице лицензии на осуществление терапевтической медицинской деятельности по адресу: г. Устюжна, ул. Интернациональная, д. 46. Доказательств даты обращения Больницы за выдачей данной лицензии в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неуказание судом первой инстанции на взыскание суммы долга за счет средств фонда обязательного медицинского страхования апелляционная инстанция отклоняет. Спорным договором предусмотрена оплата ответчиком истцу оказанных медицинских услуг за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Иного источника финансирования оплаты оказанных медицинских услуг данный договор не содержит. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость указания в судебном акте, за счет каких средств, взыскивается задолженность. Кроме того, фонд обязательного медицинского страхования стороной спорного договора не является, отношения по перечислению денежных средств между ним и ответчиком урегулированы иным способом. Фонд обязательного медицинского страхования также не являлся стороной по настоящему спору, поэтому в судебном акте не может быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Участие фонда обязательного медицинского страхования в настоящем деле в качестве третьего лица позволяет ответчику в дальнейшем урегулировать с ним отношения в части спорных денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заключение ответчика по результатам медико-экономического контроля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обжаловано, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку реальная защита нарушенного права истца в данном конкретном случае возможна таким способом защиты права, как взыскание долга.

Иные доводы жалобы в силу установленных обстоятельств не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу N А13-802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ - Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко