Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16101/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-171487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-171487/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, 12, стр.2)

к Мосгосстройнадзору

об отмене постановления.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по доверенности от 16.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 г. N 822-Ю о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилися. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных и приобщенных к делу доказательств, 31.05.2012 проводилась проверка Мосгосстройнадзором объекта капитального строительства - прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Москва, Миусская площадь, ул. Фадеева в отношении ООО "СтройРемСтиль", по результатам которой 31.05.12 составлен акт проверки, установлены нарушения технических регламентов. Выдано предписание от 06.06.12 об устранении нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.12 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.12 N 822-Ю ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Мосгосстройнадзора от 01.11.2012 постановление о назначении административного наказания N 822-Ю от 24.07.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Обществом требований проектной документации л. 16 511-08-02-ПОС1ЗПЗ для мойки (очистки) колес не выполнена специальная площадка на въезде со строительной площадки; л.6, л.7 511-08-02- ПОС1ЗПЗ не обеспечивается безопасный проход для пешеходов, отсутствуют предупреждающие надписи и знаки (т.9-т.10 стр-во теплосети, т.К-5 стр-во канализации), в нарушение проекта л.5 511-08-02- ПОС1ЗПЗ на объекте отсутствует проект производства работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что именно ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на основании контракта N 0173200001411002720-0132642-01 от 31.01.2012.

Факт осуществления ООО "СтройРемСтиль" строительства объекта с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановление и решение Мосгосстройнадзора законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления N 822-Ю от 24.07.2012 г. была получена ООО "СтройРемСтиль" 24.07.2012 г., что подтверждается росписью представителя заявителя на тексте указанного постановления и заявителем не отрицается.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 822-Ю от 24.07.2012 г. ООО "СтройРемСтиль" обратилось 17.12.2012 г., что подтверждается штампом Почтового отделения на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

ООО "СтройРемСтиль" не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления N 822-Ю от 24.07.2012 г. по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-171487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко