Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3910/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-63/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "ТИМ ТАЙМ" (ИНН: 7720577468, ОГРН: 1077746711778): Белянцев А. С., представитель по доверенности б/н от 07.02.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН: 6910014912,ОГРН: 1056908002370): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-63/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТИМ ТАЙМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИМ ТАЙМ" (далее по тексту - ЗАО "ТИМ ТАЙМ") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") о взыскании денежной суммы 3 355 800 рублей (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-63/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

01 мая 2010 года между ООО "ЭкоГрунт-Д" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 005/010 (далее - договор), согласно которому ООО "ЭкоГрунт-Д" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - принять и оплатить почвогрунт (Товар) (л. д. 6 - 7).

В соответствии с указанным Договором ООО "ЭкоГрунт-Д" за период с августа

2010 года по сентябрь 2010 года осуществило поставку почвогрунта в объеме 5 593,5 куб.м на общую сумму 3 355 800 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема передачи (л. д. 8 - 12).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1. договора расчеты за товар осуществляются Покупателем из расчета 600 рублей за 1 м3 грунта. Оплата за грунт производится за каждые поставленные 1000 м3 в течение 5-ти банковских дней с момента получения Товара.

Ответчиком сумма взыскиваемой задолженности не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "ЭкоГрунт-Д" по договору составляет 3 355 800 00 рублей.

21 февраля 2011 года между ООО "ЭкоГрунт-Д" (Цедент) и ЗАО "ТИМ ТАЙМ" (Цессионарий) был заключен договор N 3 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ЭкоГрунт-Д" уступило в пользу ЗАО "ТИМ ТАЙМ" права требования к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", вытекающие из договора N 005/010 от 01 мая 2010 года, заключенного между ООО "ЭкоГрунт-Д" и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", в полном объеме, включая право требования процентов за пользование денежными средствами, взыскания неустойки и любых иных платежей, вытекающих из обязательств по вышеуказанному договору и действующего законодательства Российской Федерации (л. д. 13 - 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В адрес ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" было направлено Уведомление об уступке прав требования от 21 февраля 2011 года (л. д. 15).

ЗАО "ТИМ ТАЙМ" предъявило в адрес ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Требование об исполнении обязательств (погашении задолженности) по договору.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме являются правомерными.

Доводы ответчика о незаконности решения со ссылкой на то, что в настоящее время имеется реальная возможность урегулировать спор мирным путем не подтверждены документально: апелляционному суду не было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что переговоры по согласованию условий мирового соглашения в рамках настоящего дела сторонами не ведутся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-63/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич