Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2818/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А79-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" (ИНН 2129020462, ОГРН 1022101286206) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2013 по делу N А79-429/2013, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 24.08.2011 N 279.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" - Михайлова А.М. по доверенности от 23.05.2013;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Галикбарова В.В. по доверенности от 07.12.2010 N 9284-11-9, Тихонов А.Л. по доверенности от 25.12.2012 N 13200-2-16.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности г. Чебоксары Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" (далее - Товарищество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Первомайская.

Установив факт нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, главный государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору 24.08.2011 вынес постановление N 279 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указав, что оспариваемое постановление было получено им лишь 17.01.2013. При этом заявитель апелляционной жалобы отметил, что административный орган препятствовал получению постановления в более ранние сроки, и, как следствие, реализации Товариществом права на судебную защиту.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что законный представитель Товарищества Степанова Л.В. (председатель) принимала участие в рассмотрении материалов административного дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Степанова Л.В.была ознакомлена с данным постановлением, однако от его получения и подписи отказалась, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Постановление от 24.08.2011 N 279 было направлено по адресу Общества: г. Чебоксары, ул. Первомайская, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту вручения 25.08.2011. В связи с неявкой получателя письмо 31.08.2011 было отправлено обратно в адрес административного органа.

Несовершение Товариществом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-8342/2012, возбужденное по заявлению Товарищества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.05.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству N 34771/11/02/21 от 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 была получены председателем Товарищества Степановой Л.В. под роспись 23.05.2012. Предметом исполнения явилось постановление административного органа от 24.08.2011 N 279

При рассмотрении дела N А79-8342/2012 в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2012, уполномоченные представители Товарищества неоднократно ссылались на незаконность постановления от 24.08.2011 N 279, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2012 Товарищество знало о постановлении от 24.08.2011 N 279. С заявление об оспаривании данного постановления Товарищество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики лишь 24.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Товариществом заявлено не было.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Товариществом требования.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению Товариществом процессуальных действий в установленные сроки, судом по материалам дела не установлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Товариществом требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2013 по делу N А79-429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева