Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15547/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-147863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Кроношпан" и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-147863/12 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259, 140341, Московская обл., Егорьевский район, п.Новый, 100)

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо МОТ,

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Орлов А.И. по дов. от 14.02.2013,
от ответчика:	Саитгареева Е.А. по дов. от 25.01.2013, Морозова М.С. по дов. от 26.12.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (после уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Федеральной таможенной службы от 26.10.2012 г. N 04-58/53359 о включении ООО "Кроношпан" в реестр уполномоченных экономических операторов.

Решением от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ФТС России об отказе ООО "Кроношпан" о включении в реестр уполномоченных экономических операторов нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основано на неполном рассмотрении материалов проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Кроношпан" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Федеральную таможенную службу устранить допущенные права заявителя путем вынесения предварительгог решения о соблюдении иных условий включения юридечского лица в Реестр и обеспечить дальнейшее производство по заявлению ООО "Кроношпан" от 21.03.2012 в соответствии с действующим законодательством".

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Кроношпан" обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

В целях проверки наличия либо отсутствия оснований для отказа в принятии заявления о включении в Реестр к рассмотрению ФТС России направило письмо ООО "Кроношпан" от 02.05.2012 N 04-58/22092 о необходимости представления недостающих сведений. Также в рамках представления государственной услуги были направлены межведомственные запросы в МВД России от 03.04.2012 N 04-58/15879 и от 02.05.2012 N 04-58/22094.

02.07.2012 г. было назначено проведение выездной проверки соблюдения обществом условий присвоения статуса УЭО в соответствии с п. 29 Административного регламента.

В ходе выездной проверки обществу Московской областной таможней выставлено требование о представлении документов и сведений от 19.07.2012 N б/н с целью проверки соблюдения условий присвоения обществу статуса уполномоченного экономического оператора в частях 3, 4 ст. 88 Федерального закона о таможенном регулировании.

Данное требование было получено на руки представителем общества 19.07.2012 г.

В установленный Требованием срок до 10.08.2012 ООО "Кроношпан" не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пп. 1, 3, 4 п. 3 ст. 88 Федерального закона о таможенном регулировании.

Решением от 26.10.2012 административный орган отказал в удовлетворении заявления Общества о включении его в Реестр.

Посчитав, что таможенным органом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Кроношпан" о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. ст.38 ТК ТС статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу таможенными органами путем выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и признается на территории того государства, таможенным органом которого присвоен данный статус.

Статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого этому лицу будет присвоен этот статус.

Форма и порядок выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, приостановления действия и отзыва этого свидетельства определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Общий перечень условий для присвоения статуса уполномоченного экономического оператора устанавливается ст. 39 ТК ТС. В Российской Федерации он конкретизирован положением ст. 88 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Для включения в реестр уполномоченных экономических операторов юридическое лицо обращается в уполномоченный таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренный ч.1 ст.90 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

При рассмотрении заявления и проведении выездной таможенной проверки ФТС РФ сделало вывод о том, что ООО "Кроношпан" не соответствует требованиям, предъявляемым к уполномоченным экономическим операторам.

О выявленных устранимых нарушениях Московская областная таможня направила в ООО "Кроношпан" письмо от 14.09.2012 исх. N 05-31/35301. Письмо было доставлено в ООО "Кроношпан" только 15 октября 2012 г. (подтверждается штампом секретариата и книгой регистрации входящей корреспонденции). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с п.п.1 п.8 ст. 90 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ООО "Кроношпан" имело 30 дней с момента "получения уведомления" для устранения устранимых недостатков (т.е. срок до 15 ноября 2012 г.).

Направленная в ООО "Кроношпан" телеграмма от 12/09 бланк N 000026 не может считаться уведомлением о выявленных нарушениях, так как не раскрывает содержание выявленных нарушений и, фактически, является лишь приглашением для вручения уведомления. Обязательная явка по вызовам ФТС для получения корреспонденции законом не предусмотрена.

Не дожидаясь истечения установленного законом 30-ти дневного срока для устранения устранимых недостатков, обнаруженных в ходе выездной таможенной проверки, Московская областная таможня составила Акт выездной таможенной проверки от 15.10.2012, Федеральная таможенная служба приняла обжалуемое Решение об отказе 26.10.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в обжалуемый отказ Федеральной таможенной службы от 26.10.2012 г. N 04-58/53359 о включении ООО "Кроношпан" в реестр уполномоченных экономических операторов нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Суд первой инстанции верно указал на то, что избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав не соответствует предмету заявленных требований, не соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и не может являться способом устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке восстановления нарушенного права, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО "Кроношпан" по заявлению от 21 марта 2012 года.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-147863/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова