Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6066/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-3377/2013 (судья Аминева А.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО "город Уфа", ответчик) о взыскании с ответчика 1 272 792 руб. 65 коп., в том числе 1 253 488 руб. 92 коп. долга, 19 303 руб. 73 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 253 488 руб. 92 коп. долга.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО "ТМ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО "город Уфа" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО "город Уфа" указало на то, что не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя. Полагает, что взысканные в пользу истца 50 000 руб. не могут квалифицироваться как разумные.

До начала судебного заседания ООО "ТМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил. Утверждает, что со своей стороны представил все необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "ТМ" (поставщик) и Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО "город Уфа" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371012000099-0121878-01, согласно условиям которого поставщик обязался произвести поставку пляжного оборудования (грибки, беседки) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации стороны согласовали поставку пляжного оборудования: грибки пляжные, модель - ГБ 1.2 в количестве 29 штук, беседки, модель Б 1.5.2 в количестве 6 штук, беседки, модель Б 2.1.6 в количестве 8 штук на общую сумму 1 253 488 руб. 92 коп.

По условиям п. 1.3 контракта истец обязался произвести поставку товара не позднее 01.03.2012, а ответчик - оплатить товар до 25.12.2012 (п. 3.3 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил по товарной накладной N 56 от 10.06.2012 и акту приемки-передачи от 10.06.2012 согласованный товар.

Претензией N 001516 от 11.01.2013 истец обратился с требованием об оплате ответчиком поставленного товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в судебном заседании исковые требования истца в сумме 1 253 488 руб. 92 коп. признал в полном объеме. При оценке разумности расходов истца по оплате услуг представителя судом приняты во внимание условия п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013 (л.д. 40), предусматривающего оплату истцом комплекса услуг представителя, осуществление части которых, в частности, информирование истца "_о возможных вариантах решения проблемы", представительство интересов истца на всех стадиях процесса при рассмотрении спора с ответчиком, в том числе при исполнении судебного решения, не относятся к рассмотрению спора в данной стадии, кроме представительства интересов истца в данном судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания судебных расходов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 (л.д. 40), расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2013 об уплате представителю 100 000 руб. (л.д. 41).

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, участие в судебном заседании представителя истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разумности снижения судом первой инстанции подлежащей возмещению ответчиком суммы расходов на представителя до 50 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании и признание ответчиком исковых требований в части основного долга, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции с учётом указанных обстоятельств снижен размер взыскиваемых расходов на представителя с учётом разумных пределов.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной, не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских