Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-295/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А67-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Брытковой,

при участии

от истца: И. А. Батаевой, доверенность от 25.01.2013 года,

от ответчика: А. Г. Красноженов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года по делу N А67-5796/2012 (судья Т. В. Медведева)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск

к Красноженову Андрею Геннадьевичу ОГРНИП 305701701101865 ИНН 702100525780

о взыскании 3 440 155,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск обратилась в Арбитражный суд Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) с иском к Красноженову Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 3 440 155,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по текущей задолженности арбитражным управляющим не погашались. При передаче кредиторам по соглашению об отступном имущества, которое не было реализовано, арбитражный управляющий обязан был соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, а также обеспечить одновременное удовлетворение требований других кредиторов той же очереди. Действующее законодательство не связывает факты направления (рассмотрения) или не направления желоб на действия арбитражного управляющего с последующей возможностью взыскания убытков, причиненных этим арбитражным управляющим.

В отзыве ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 в отношении СПОАО "Химстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красноженова Андрея Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов СПОАО "Химстрой" 30.04.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОАО "Химстрой". Впоследствии в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПОАО "Химстрой" внесены соответствующие изменения и дополнения, утвержденные определениями арбитражного суда Томской области от 31.10.2008, 08.06.2009 (с учетом определения от 22.06.2009), 19.10.2009 и 19.07.2010 по делу N А67-10614/03, решением собрания кредиторов СПОАО "Химстрой" от 31.03.2011 (л. д. 141-151 том 1).

В ходе конкурсного производства СПОАО "Химстрой" значительная часть принадлежащего должнику имущества в порядке, сроки и на условиях, определенных Положением, не была реализована.

Собранием кредиторов СПОАО "Химстрой", состоявшимся 31.03.2011, принято решение, в соответствии с которым с учетом публикации сообщения о продаже имущества 14.04.2011 на арбитражного управляющего возложена обязанность в случае, если имущество не будет реализовано до 14.05.2011 представить очередному собранию кредиторов предложения о своих дальнейших действиях в отношении нереализованного имущества.

С учетом указанного решения, к собранию кредиторов, назначенному на 31.05.2011, и. о. конкурсного управляющего представлен Проект Дополнения от 23.05.2011 к порядку, срокам и условиям продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов СПОАО "Химстрой" от 30.04.2008.

В результате согласований и консультаций сокращенный вариант Проекта был принят арбитражным управляющим и с сопроводительным письмом исх. N 2153/66-2 от 27.05.2011 г. в ИФНС России по ЗАТО Северск был представлен проект Дополнения в редакции от 26.05.2011.Указанная информация была представлена собранию кредиторов, назначенному на 31.05.2011, и отражена в протоколе N 45 собрания кредиторов СПОАО "Химстрой" (л. д. 4-11 том 2).

По итогам рассмотрения данного вопроса 03.06.2011 всеми конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом единогласно принято решение утвердить Дополнение к порядку, срокам и условиям продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов СПОАО "Химстрой" от 30.04.2008, в редакции от 26.05.2011 (л. д. 2-3 том 2).

Собранием кредиторов от 29.07.2011, на основании заявки уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса принято решение о внесении изменений в пункты 12.6 и 12.7 Положения.

На основании утвержденных Дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества СПОАО "Химстрой", и. о. конкурсного управляющего были опубликованы информационные сообщения о распределении имущества СПОАО "Химстрой", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В установленный для приема заявлений кредиторов срок поступили заявления о согласии на принятие имущества от кредиторов: OOO "Газпром трансгаз Томск", ЗАО "Химстрой", ООО "Химстрой-С"7 ООО "Инвесттраст", ООО "ПКФ "Светлана". Также поступило заявление о правах на имущество от акционера - ЗАО "Химстрой".

Соответствующие заявки были рассмотрены собранием кредиторов СПОАО "Химстрой", состоявшимся 29.07.2011 и оформленное протоколом N 47 (л. д. 15-26 том 2).

12.09.2011 и. о. конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" имущество СПОАО "Химстрой", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, передано на основании соглашения о передаче (акт приема-передачи) имущества кредиторам, от которых поступили заявления о согласии принять имущество в счет погашения своих требований.

16.09.2011 имущество СПОАО "Химстрой", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства и в отношении которого заявления кредиторов о принятии имущества для погашения своих требований в установленные для направления соответствующих заявлений сроки не поступили, передано на основании соглашения о передаче (акт приема-передачи) имущества акционеру - ЗАО "Химстрой", от которого поступило заявление о правах на соответствующее имущество.

Имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, от принятия которого для погашения своих требований кредиторы отказались, а заявления собственника о правах на указанное имущество отсутствовали, на основании определения арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 по делу N А67-10614/03, передано органам местного самоуправления (л. д. 27-40 том 2).

Расчеты с кредиторами СПОАО "Химстрой" завершены 09.09.2011. Решение о завершении расчетов (л. д. 41-45 том 2) было представлено собранию кредиторов СПОАО "Химстрой" в качестве приложения к отчету и. о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПОАО "Химстрой" от 19.09.2011 (л. д. 42-55 том 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, конкурсное производство в отношении СПОАО "Химстрой" завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПОАО "Химстрой" прекращено.

В единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011.

Считая, что предпринимателем Красноженовым А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения ст. ст. 24, 134, 142, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из не обоснованности и не доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие противоправного деяния управляющего, причинение вреда, причинно-следственную связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции на основании статей 134, 142, 148 Закона о банкротстве дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что при передаче кредиторам, выразившим согласие на принятие в счет погашения своей задолженности имущества, которое не было реализовано, арбитражный управляющий обязан был соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, а также обеспечить одновременное пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов той же очереди.

Судом обоснованно также сделан вывод о том, что уполномоченный орган не воспользовался принадлежащим ему правом на принятие имущества для погашения своих требований, однако это не препятствует реализации аналогичных прав иных кредиторов, не предусматривает возможность удовлетворения их требований денежными средствами ввиду отсутствия таковых; не ущемляет их прав, закрепленных п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, доводы о нарушении и. о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. принципа очередности и пропорциональности при передаче имущества кредиторам в порядке ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПОАО "Химстрой". Определением арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 по делу N А67-10614/03, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе при передаче имущества в порядке ст. 148 указанного закона не установлено.

На основании статей 129, 134 Закона о банкротстве, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонен довод истца о том, что в связи с неправомерным внесением арбитражным управляющим денежных средств в депозит нотариуса для оплаты выходного пособия, у истца возникли убытки в размере 92 625 руб. Требования работников СПОАО "Химстрой" по выплате выходного пособия подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям налоговых органов по уплате пени. Внесение денежных средств в депозит нотариуса не предусматривает возможности последующего изъятия указанных средств. Указанные средства могут быть выплачены либо кредитору, в пользу которого они внесены, либо в случае невостребованности по истечении трех лет - подлежат перечислению в федеральный бюджет (абз. 3 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-5796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова