Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3143/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А38-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш Город" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-1401/2013, принятое судьей Черных В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Наш Город" (ИНН 1217006024, ОГРН 1101223000449), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Наш Город" (далее - ответчик, ООО УО "Наш Город"), основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в размере 4 103 163 руб. 08 коп.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Наш Город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что в январе 2013 года отношения между истцом и ответчиком регулировались договором теплоснабжения N 103/11-ЖГ от 01.03.2011. Считает, что на момент вынесения решения между отношения по отпуску тепловой энергии регулировались договором теплоснабжения N 101/13-ЖГ от 01.01.2013.

Кроме того указал, что общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в период с февраля 2013 года по март 2013 года составляет 2 115 691 руб. 92 коп. Данные денежные средства были перечислены ООО УО "Наш Город" в счет погашения задолженности, возникшей по договору теплоснабжения N 103/П-ЖГ от 01.03.2011.

Также указал, что между ООО УО "Наш Город" и истцом подписан акт перерасчета по потреблению тепловой энергии на нужды отопления жилых домов ответчика за сентябрь 2012 года по февраль 2013 года.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения N 103/11-ЖГ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляла 1 958 748 руб.15 коп.

Апеллянт отметил, что ООО УО "Наш Город" согласно заключить с ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" мировое соглашение по данному спору, сформировать график погашения реструктуризации задолженности.

В судебное заседание заявитель не явился, в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО УО "Наш Город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 103/11-ЖГ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию с целью ее использования в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 для внутриквартирного потребления и отопления мест общего пользования.

Договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует по 29.02.2012 (договор от 01.03.2011 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор был продлен на 2012 год.

На 2013 год истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 101/13-ЖГ. Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий от 07.02.2013. Истец же с протоколом разногласий не согласился, о чем сообщил ответчику в письме от 15.02.2013 N 76 с предложением обратиться в арбитражный суд в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия урегулированы не были, за их урегулированием ответчик в судебном порядке не обращался.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период - с июля 2012 года по январь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету (т. 1 л.д. 77-86). Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-52).

Оплата поданного коммунального ресурса произведена ответчиком частично. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 4 103 163 руб. 08 коп.

Наличие задолженности со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в размере 4 103 163 руб. 08 коп.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора, исковые требования не оспаривались. В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 30-33) ответчик указал, что задолженность ООО УО "Наш Город" перед истцом составляет 4 103 163,08 рубля, отзыв на исковое заявление подписан директором общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Наш Город" Вагиным С.В. и скреплен печатью. Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2013 (т.2, л.д. 67-68) ответчик также признал задолженность перед истцом в заявленной сумме. Полномочия представителя ООО УО "Наш Город" на признание иска подтверждены доверенностью от 01.02.2011 (т.2 л.д. 66).

Судом установлено, что данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствие с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы ООО УО "Наш Город", доводы заявителя направлены на рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Наш Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина