Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6797/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А32-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дуплякин К.В. по доверенности от 24.08.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21202/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (далее - ответчик) о взыскании 948 920 руб. 37 коп., в том числе: 529 566 руб. задолженности, 375 665 руб. 18 коп. неустойки, 43 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" взыскано 948 920 руб. 37 коп., в том числе: 529 566 руб. задолженности, 375 665 руб. 18 коп. неустойки, 43 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 978 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Импера Нова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 342 775,04 руб., применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В случае, если суд применит статью 333 ГК РФ, то взыскать неустойку в размере 195 098,32 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принят не верный расчет истца, поскольку истец в расчете применил максимальный размер неустойки - 10% от неоплаченной суммы, а неустойка рассчитывается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Согласно расчету ответчика за период с 08.07.2011 по 17.07.2012 размер неустойки составил 342 755,04 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 28.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 529 566 руб. задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется. Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, расчёт должен был производиться в течение пяти банковских дней с момента принятия работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 30.06.2011.

Расчет за выполненные работы должен был произведён не позднее 07 июля 2011. Однако выплат не последовало, что позволяет истцу начислять неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2011.

Как следует из материалов дела исцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 73). Так, истцом был сокращен период начисления неустойки до 8 ноября 2011 года. С 09 ноября 2011 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 689,19 рублей, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, в указанной части решение не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции проверяется расчет неустойки, произведенный истцом в уточненных требованиях.

По состоянию на 08.07.2011 сумма долга по договору субподряда N 01/05 от 16.05.2011 составила 3 759 132 руб.

С 8 по 24 июля 2011 года - 17 дней просрочки.

3 759 132*0,1%*17=63905,24 руб. (с этой суммой истца ответчик согласен)

С 25 июля 2011 был произведен платеж на 1 500 000 руб. Неустойка исчисляется от суммы 2 259 132 руб., 106 дней просрочки, и составляет 239 467,99 руб. (2 259 132*0,1%*106=239 467,99). Вместе с тем, за указанный период просрочки истцом необоснованно указан размер неустойки в сумме 311 759,94 руб.

Итого, общий размер неустойки по двум периодам просрочки до 8 ноября 2011 года (дата, по которую истцом рассчитывается неустойка) составляет 303 373,23 рублей (63905,24+239 467,99=303 373,23).

Таким образом, за указанный истцом расчетный период неустойки, размер неустойки, рассчитанный по условиям договора субподряда N 01/05 от 16.05.2011 составляет 303 373,23 руб., а не максимальный размер неустойки в сумме 375 665,18 руб., предъявленный истцом ко взысканию.

Расчет ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку период неустойки выходит за рамки уточненных исковых требований (неустойка истцом предъявлена по 08.11.2011, а расчет ответчика на сумму 342 775,04 руб. произведен до 17.07.2012).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования Банка России на день нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 21.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требуемая ко взысканию неустойка не подлежит уменьшению в порядке, определенном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21202/2012 в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" 529 566 рублей задолженности, 303 373 рубля 23 копейки неустойки, 43 689 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 304 рубля 02 копейки расходов по оплате госпошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" 152 рубля 20 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов