Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4873/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-2090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гринлайф" (ИНН: 5047120133, ОГРН: 1105047013158): Рудович И.В., представитель по доверенности исх. N 41 от 13.06.2013 г.;

от ответчика ООО "СК-Корвет" (ИНН: 7734571875, ОГРН: 1077761909752): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2090/13 от 08.04.2013 г., принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Гринлайф" к ООО "СК-Корвет"

о взыскании денежных средств за аренду имущества и возмещении стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" (далее - ООО "СК-Корвет") о взыскании задолженности по договорам аренды N 37/14-05.12 от 14.05.2012 г. и N 45/01-06.12 от 01.06.2012 г. в сумме 67 045 руб. 16 коп. и стоимости утраченного переданного в аренду имущества в размере 136 000 руб. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2090/13 от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК-Корвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договора аренды имущества, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК-Корвет" ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами аренды N 37/14-05.12 от 14.05.2012 г. и N 45/01-06.12 от 01.06.2012 г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2012 года и 01 июня 2012 года между ООО "Гринлайф" (арендодатель) и ООО "СК-Корвет" (арендатор) заключены договоры аренды N 37/14-05.12 и N 45/01-06.12, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование блок-контейнеры для размещения людей размером 2,5 м. х 6,0 м. в количестве 1 шт., кроме того, произвести доставку данного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта арендатора и его вывод с места нахождения строительного объекта арендатора на свой склад после окончания аренды (л.д. 13-15, 17-19).

В соответствии с пунктами 2.3 срок действия договора N 37/14-05.12г. от 14.05.2012 г. до 13.08.12г., срок действия договора N 45/01-06.12г. от 01.06.2012 г. до 06.09.2012 г.

Имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 14.05.2012 г. и 07.06.2012 г. (л.д. 16, 20), при этом истец произвел доставку являющегося предметом аренды блок-контейнера до строительного объекта ответчика.

Согласно п. 3.1 каждого из договоров цена договора составляет 36 000 руб.

На основании п. 3.3 договора арендатор осуществляет стопроцентную предоплату суммы, указанной в п. 3.1 договоров, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3 раздела 4 договора арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное имущество, при этом в случае невозврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор возмещает арендодателю стоимость сданного внаем имущества в размере 68 000 руб. за каждую единицу имущества.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, объекты аренды не были возвращены арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 37/14-05.12г. и N 45/01-06.12г. были продлены на неопределенный срок.

После истечения сроков аренды ответчик имущество истцу не возвратил, продолжив пользоваться им, при этом оплата арендованного имущества ответчиком не произведена.

Кроме того, работник истца, прибыв на место расположения строительного объекта ответчика, с целью вывоза арендуемого имущества не обнаружил его на складе.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 18 от 14.11.2012 г. и акты сверки взаимных расчетов с требованием в десятидневный срок погасить сумму задолженности по арендной плате и возвратить арендодателю принадлежащее ему имущество, а в случае его утраты - возместить его стоимость.

С учетом перечисленного ответчиком аванса за пользование имуществом в размере 72 000 руб. задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование имуществом составила 67 045 руб. 16 коп.

Общая стоимость переданного истцом в аренду ответчику имущества и не возвращенного последним составляет 136 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты и возврата помещения истцу уполномоченным представителем ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по переменной арендной плате

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушении ст. 41 АПК РФ не отложил судебное заседание, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы и ходатайства в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "СК-Корвет" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 03.04.2013, не явился, ходатайства об отложении не заявил, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-2090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич