|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А40-150690/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ общества с ограниченной ответственностью"ФЛОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г., принятое судьей Мишаковым О.Г., по делу N А40-150690/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОР" (ОГРН 1067746572871) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ"ОФИССТРОЙ" (ОГРН 10277390113290) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2011
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шаров М.А. по доверенности от 08.02.2013 от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ"ОФИССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 200 000 рублей по договору от 01.07.2011, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОР" взыскано 10.200.000 (десять миллионов двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, в лице конкурсного управляющего Лощилова С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи оборудования N ОБ-01-07/2011 (л.д. 13-15) в соответствии с условиями которого ООО "ФЛОР" обязуется передать ООО "СМУ"ОФИССТРОЙ" продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.
01.07.2011 в исполнения своих обязательств истцом ответчику передан товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи (л.д. 16), а также товарными накладными (л.д. 19-25).
После частичной оплаты, согласно акту сверки (л.д. 27), составленному между сторонами, по состоянию на 31.12.2011 долг ответчика перед истцом составил 10 200 000 рублей.
После назначения Конкурсного управляющего истцом, при проведении инвентаризации расчетов, установлено, что за ООО "СМУ"ОФИССТРОЙ" числится дебиторская задолженность в сумме 16 200 000 рублей. Поскольку, по мнению заявителя, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
