Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-8469/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А32-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Худяков А.В. (доверенность от 30.05.2013, паспорт);

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щербиновского района Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2013 г. по делу N А32-3096/2013

по иску администрации муниципального образования Щербиновский район

к администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района

о признании права собственности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Щербиновского района (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района (далее сельское поселение) о признании права муниципальной собственности на здания литерА,а,Б,В,Д,Ж,ж,З,з,К0,К1,к1,К2,к2,К3,К4-К17,к17,К18,к18,К19-К21,Г,Г1- Г4,У,У1,УП,УШ,1Х,ХП,ХШ,Х1У,ХУ,ХУ1,ХУП, ХУШ,Х1Х,расположенные по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка, ул. Новая, 10.

Заявленные требования мотивированы тем, что нежилые объекты на территории хутора Молчановка не зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием, однако, включены в реестр муниципальной собственности. Документы, подтверждающие передачу объектов социальной и инженерной инфраструктуры ТОО базы отдыха "Уголек" в целях реализации Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов федерации и муниципальную собственность" не сохранились. Данное обстоятельством основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. в иске отказано. Суд указал, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на заявленные объекты, не использовал в административный способ регистрации за собой права.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась администрация муниципального образования Щербиновского район Краснодарского края, указав следующие доводы.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" и постановлением главы администрации Краснодарскою края от 19 января 1996 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" законодатель фактически обязал муниципальные образования принять в муниципальную собственность затратные по содержанию объекты, к которым относится и спорное имущество. Спорные объекты построены хозяйственным способом, в настоящее время возникла необходимость капитального ремонта указанных строений и как следствие вложение бюджетных средств.

Не принят во внимание судом и срок открытого и непрерывного, с 1999 г. владения указанным имуществом. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация Шабельского сельского поселения Щербиновского района указала, что не имеет возражений относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Щербиновского района N 622 от 12.11.1999 г. "О включении в реестр муниципальной собственности района объектов социальной и инженерной инфраструктуры ТОО "Базы отдыха "Уголек" в реестр муниципальной собственности включены объекты база отдыха "Уголек", балансодержателем определен районный отдел образования администрации Щербиновского района.(лист дела 69)

11.12.2012 г регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО Щербиновского района обратилась в суд с иском о признании права собственности. на здания литер А,а,Б,В,Д,Ж,ж,З,з,К0,К1,к1,К2,к2,К3,К4-К17,к17,К18,к18,К19-К21,Г,Г1-Г4,У, У1,УП,УШ,1Х,ХП,ХШ,Х1У,ХУ,ХУ1,ХУП, ХУШ,Х1Х, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка, ул. Новая, 10.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация МО Щербиновский район просит признать право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества. Однако право собственности муниципального образования на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, администрация не представила надлежащих доказательств возникновения у нее права на эти объекты независимо от регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на открытое и добросовестное владение спорным имуществом отклонена, ст. 234 ГК РФ в качестве основания для признания права собственности не заявлена. Кроме того, истец сослался на владение имуществом с 1999 г., следовательно, право на обращение с таким иском возникнет только в 2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами отсутствует спор о праве на имущество.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Требования о признании права собственности заявлено администрацией муниципального образования Щербиновский район к администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района только с целью создания видимость спора. Из материалов дела видно, что ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

Апелляционный суд отмечает, что администрация вправе обратиться в порядке п.3 ст. 225 ГК РФ о постановке спорного имущества как бесхозяйного на учет и в дальнейшем признать право муниципальной собственности на него.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного администрацией по приведенным в исковом заявлении основаниям, отказано правомерно.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. по делу N А32-3096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов