Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10711/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-39079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Смородов Б.Н. (паспорт), Бурмистровой С.Р. по доверенности от 18.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Затейкина С.А. по решению от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2013) индивидуального предпринимателя Смородова Б.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-39079/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смородова Бориса Николаевича

к ООО "Академсервис"

3-е лицо: ООО "ЗИС СЕРВИС"

о взыскании 430 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смородов Борис Николаевич (ЕГРИП 304690805000021) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 57, 41, ОГРН 1077847600500) (далее - ООО "Академсервис", ответчик) задолженности в сумме 430 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗИС СЕРВИС".

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки товара (принтера) ненадлежащего качества, в частности из электронной переписки сторон следует, что с момента поставки принтера предприниматель неоднократно уведомлял ответчика об имеющихся претензиях в отношении поставленного товара.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.05.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО "Академсервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Смородовым Б.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 0908, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование (принтер DremJet 329 UV) в течение 25 банковских дней с момента оплаты. Покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять оборудование.

Стоимость товара определена сторонами в размере 370 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится полностью в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

На основании счета N 1610 от 20.12.2010 предприниматель Смородов Б.Н. платежным поручением N 81 от 21.12.2010 перечислил на счет поставщика 430 000 руб. Товар (принтер) был поставлен предпринимателю 04.02.2011.

В процессе эксплуатации предпринимателем выявлены недостатки в работе принтера: принтер не обеспечивает работу белыми текстильными чернилами, на принтере не работает плата управления головки, не работает ультро-фиолетовая лампа, отсутствует модуль для перепада высот, модели принтера с наименованием DremJet 329 UV не существует.

13.04.2012 предприниматель направил в адрес ООО "Академсервис" извещение о ненадлежащем исполнении договора с предложением прибыть 27.04.2012 для составления совместного акта о выявленных недостатках.

В связи с неявкой представителя ООО "Академсервис", предприниматель 27.04.2012 в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках. Указанный акт вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, направлены 04.05.2012 в адрес ООО "Академсервис".

Ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, которое изначально имело дефекты, а также на оставление ответчиком уведомления без удовлетворения, предприниматель Смородов Б.Н. обратился с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку принтера.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, указав, что договор согласован сторонами по всем существенным вопросам, составлен в надлежащей форме, подписан, признал договор N 0908 от 09.12.2010 заключенным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. Действительно, в материалах дела имеется факсимильная копия договора поставки от 09.12.2010 N 0908 (л.д.14). Однако данная копия договора не подписана ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключении спорного договора путем составления одного документа.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки имевшую место передачу принтера следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащем качестве переданного ему истцом товара, суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", в соответствии с которым "объект исследования (принтер) имеет непроизводственные конструктивные изменения" (крепежные элементы имеют отличие друг от друга; шайбы на крепежных элементах отличаются друг от друга; к кожухам принтера прикреплены по одной металлической пластине прямоугольной формы, кустарного производства; металлические бруски (вставки) изготовлены кустарным способом; провода, соединяющие компоненты электрической схемы имеют обмотки изоляционной ленты, суд установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что недостатки в качестве товара, являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар был принят истцом 04.02.2011, в то время как акт об обнаружении недостатков товара, составлен только 27.04.2012, то есть с момента поставки прошел длительный период времени и при этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени истец не производил с поставленным принтером действия, которые могли привести к недостаткам, указанным в акте от 27.04.2012, предпринимателем не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что поставленный товар является непроизводственной моделью, собранной из принтеров "DremJet 329 miracle" и "DremJet -2400" и не отвечает определенным качествам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представителем третьего лица в материалы дела представлены Сертификат соответствия, выданный ООО "Академсервис" на принтер универсальный, мод. DremJet 329 М, согласно которому про изготовителем данного товара является "Global CnC Color&Chemical" (т. 1 л.д. 113), а также официальное письмо Global CnC, из которого следует, что название принтеров "DremJet 329 miracle" и "DremJet 329UV" соответствуют одному и тому же принтеру - "DremJet 329 miracle". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не были согласованы определенные требования, предъявляемые к данному оборудованию.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, предпринимателем Смородовым Б.Н. не представлено.

Ссылка предпринимателя на электронную переписку между истцом и представителем третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора, а кроме того, электронная переписка осуществлялась между предпринимателем и третьим лицом, не имеющим финансовых и договорных отношений с предпринимателем.

В силу приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Смородову Б.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-39079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова