Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-11369/12

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-31087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Аганина Александра Сергеевича: Полякова М.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.04.2013 г. в реестре за N 1-1115),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 5005004939, ОГРН: 1035001304238): Беломыльцевой Н.Ю., представителя (доверенность от 25.05.2013 г.), Суровой Т.В., представителя (доверенность от 25.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-31087/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску гражданина Аганина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 815 976 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Аганин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") о взыскании действительной стоимости его доли в размере 33 процентов уставного капитала общества в связи с его выходом из состава участников общества 22 мая 2010 года (том 1, л.д. 8-9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер взыскиваемой денежной суммы (том 3, л.д.1-2, 84-85). В окончательной редакции требований истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере

20 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года иск удовлетворен (том 3, л.д. 127-128). При вынесении решения суд исходил из того, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества; стоимость подлежащей выплате истцу доли определена судом с учетом заключения судебной экспертизы; ответчик обязательств по выплате стоимости доли не выполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав свои возражения против выводов, содержащихся в заключении экспертизы, и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 131-135).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представил письменные возражения по заключению дополнительной судебной экспертизы N 48-13 от 20.03.2013 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что замечания ответчика по экспертизы необоснованны.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 октября 2012 года (том 3, л.д. 119), 04 февраля 2003 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении юридического лица ООО "Эдельвейс" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035001304238.

Учредителями ООО "Эдельвейс" являлись Верстов Виктор Павлович, с долей в размере 34 процента уставного капитала общества, Аганин Александр Сергеевич -

с долей 33 процента и Верстова Галина Александровна - с долей 33 процента (статья 1.4 Устава ООО "Эдельвейс", утвержденного решением общего собрания участников общества от 22 мая 2006 года, протокол N 3 от 22.05.2006 г.) (том 1, л.д. 111).

В силу пункта 5.1 Устава ООО "Эдельвейс", утвержденного решением общего собрания участников общества от 20 октября 2009 года, протокол N 1 от 20.10.2009 г.) (том 1, л.д. 96-110), уставный капитал общества составил 1 000 410 руб.

22 мая 2010 года Аганин А.С. направил в адрес ООО "Эдельвейс" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу (том 1, л.д. 13, 14). В связи с неисполнением ООО "Эдельвейс" обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 7.4 Устава, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена стоимости части имущества, соответствующей доли его в уставном капитале, в течение трех месяцев со дня подачи заявления в денежном выражении или в натуре по единогласно принятому решению остальных участников.

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости доли истек 25 августа 2010 года, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичное положение изложено в пункте 5.2 Устава общества.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина.

Из заключения судебной экспертизы N 150-11 от 07 ноября 2011 года (том 2, л.д. 95-132) следует, что рыночная стоимость доли Аганина А.С. в уставном капитале ООО "Эдельвейс" по состоянию на 25 мая 2010 года (дату выхода участника из общества) составила 9 990 000 руб.

В связи с наличием неясностей в указанном заключении, по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Аганина А.С. на период его выхода из числа участников ООО "Эдельвейс" (25 мая 2010 года), исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на указанную дату (определение суда от 20 августа 2012 года) (том 3, л.д. 101-102).

В соответствии с заключением экспертизы N 121-12 от 10.09.2012 года, действительная стоимость 33 процентов доли участия Аганина А.С. в уставном капитале ООО "Эдельвейс" на период его выхода из числа участников ООО "Эдельвейс" (25 мая 2010 года), исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 25 мая 2010 года, составила 20 605 200 руб. (том 3, л.д. 106-116)

Довод апелляционной жалобы о неверном определении отчетного периода, на основании которого должна быть определена действительная стоимость доли истца, апелляционным судом признан обоснованным.

Действительно, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО "Эдельвейс" и действительную стоимость доли истца, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший подаче заявления истца о выходе из общества (25 мая 2010 года), то есть за первый квартал 2010 года (в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях проверки возражений ответчика о размере действительной стоимости доли Аганина А.С., а также учитывая необходимость специальных познаний для разрешения этого вопроса, апелляционным судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Аганина А.С. размере 33 процентов уставного капитала ООО "Эдельвейс", с учетом последнего отчетного периода перед его выходом из состава участников общества, то есть на 31 марта 2010 года, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной стоимости объектов имущества, находящихся в собственности общества, по состоянию на 31 марта 2010 года (определение от 27 февраля 2013 года) (том 4, л.д. 48-53).

По заключению эксперта N 48-13 от 20 марта 2013 года, действительная стоимость доли Аганина А.С., с учетом последнего отчетного периода перед его выходом из состава участников общества, то есть на 31 марта 2010 года, составила 20 605 000 руб. (том 4, л.д. 55-66).

Ответчик, возражая против вывода эксперта, указал, что при определении действительной стоимости доли экспертом необоснованно учтено недвижимое имущество - земельные участки, которые не являются собственностью

ООО "Эдельвейс".

Действительно, определение действительной стоимости доли производится, исходя из сведений о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05.

Из текста дополнительного экспертного заключения N 48-13 от 20 марта 2013 года апелляционным судом установлено, что в рыночной стоимости основных средств общества на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2010 года учтена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ул. Беркино, д. 3а, в размере 296 000 руб., что составляет 0,47 процентов от рыночной стоимости активов общества и является существенно ниже принятой в оценочной практике погрешности расчетов. Данный показатель не оказывает влияния на величину итоговой рыночной стоимости активов.

Кроме того, ни у эксперта, ни у суда не имеется права и оснований для изменения состава активов общества, отраженного им в бухгалтерском балансе по состоянию

на 31 марта 2010 года по счету "01" (основные средства), представленном налоговому органу (том 2, л.д. 29-33). Доказательства изменения обществом этого баланса суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на некомпетентность эксперта при проведении дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, судом учтено, при назначении данной экспертизы и решении вопроса о выборе эксперта Окунькова О.А. для ее проведения, отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Что касается довода ответчика о выборе экспертом неправильного метода исследования, то он также является необоснованным.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

В дополнительном экспертном заключении N 48-13 от 20 марта 2013 года оценщиком использован только затратный подход. Апелляционный суд не усматривает нарушения требований закона и правил оценки при применении оценщиком в указанном заключении затратного подхода.

При исследовании дополнительного экспертного заключения N 48-13 от 20 марта 2013 года апелляционный суд установил, что оно выполнено с соблюдением федеральных стандартов оценки, противоречий в выводах эксперта, способных повлиять на оценку, судом не усмотрено, и определенная им рыночная стоимость чистых активов общества является достоверной.

Возражения ответчика относительно наличия арифметической ошибки при указании суммы кредиторской задолженности не подтверждены документально. Контррасчет стоимости действительной стоимости доли ответчик, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 20 605 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-31087/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина